Апелляционное постановление № 22-959/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

Судья Фомичев А.В. Дело № 22-959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора А.,

защитника - адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ибрагимзаде Д.З.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 мая 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, апелляционную жалобу, выслушав выступления защитника - адвоката Родонова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ибрагимзаде Д.З.о. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, суд принял одни доказательства и доводы виновности ФИО1, которые последним не отрицались, но отверг другие, явно свидетельствующие в пользу ФИО1, и могли способствовать для принятия решения о прекращении уголовного дела. Считает, что этим допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, являющееся основанием для отмены приговора. Полагает, что всестороннее, полное и объективное исследование всех имеющихся материалов: характеристик осужденного, изучение личности последнего, социального положения, неудовлетворительного состояния здоровья, комплекса заболеваний и боевых ранений, инвалидности, предпринятые меры по устранению негативных последствий совершенного деяния, заглаживание вреда, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние, совершение деяния впервые, относящегося к категории средней тяжести, малозначительности ущерба, отсутствия каких-либо последствий для деловой репутации потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, должны быть оценены и признаны как обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО1 является участником общей и индивидуальной программ реабилитации. Полагает, наказание чрезмерно суровым за формальный состав преступления с малозначительным ущербом. Считает, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, поскольку усматривается наличие всех необходимых оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 75, 76 УК РФ. Отмечает, что вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием суд оставил без внимания. Ставит вопрос о нарушении требований ч. 2 ст. 14 УК РФ, когда малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности, не признается преступлением из-за его пограничного характера, а в совокупности с иными смягчающими и реабилитирующими обстоятельствами нивелируется и освобождается от таких признаков как общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о вине ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, в том числе, в ходе судебного заседания, о том, как он украл бутылку водки в магазине «***» и игнорируя требование продавца оплатить товар, покинул магазин, при том, хищение товара совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями представителя потерпевшего Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения бутылки алкогольной продукции стоимостью 299 рублей и возмещении ущерба ФИО1; показаниями свидетелей Ж. и В. о том, как они увидели ФИО1, который спрятал под одежду бутылку водки и стал выходить из магазина, их просьбу оплатить товар ФИО1 проигнорировал и покинул магазин; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место, время и обстоятельства хищения бутылки водки; протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр DVD-диска с видеозаписью, где зафиксировано как ФИО1 похищает бутылку водки, а также товарно-транспортных накладных и другими доказательствами, приведенными в приговоре.Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, из которых установлено, что осужденный не судим, проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в зоне СВО; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту регистрации жалоб не поступало; по месту жительства злоупотребляет алкогольными напитками, поддерживает дружеские отношения с лицами склонными к преступлениям и правонарушениям; не работает, на учете в ЦЗН не состоит, получает пенсию по инвалидности; не женат; иждивенцев не имеет; состоит на учете у нарколога и психиатра; является инвалидом * группы; на воинском учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; извинения, принесенные потерпевшей стороне; неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с привидением в приговоре мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде 300 часов обязательных работ за совершенное преступление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы защитника о применении положений ст.ст. 75, 76 УК РФ удовлетворению не подлежат. Установленные в приговоре сведения о поведении ФИО1 после совершения преступления, недостаточны для вывода о том, что последний перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и что возмещение вреда, причиненного преступлением, устраняет наступившие в результате совершения преступления вредные последствия в виде нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений. Кроме того, отсутствуют также и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует как ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так и заявление потерпевшего о примирении и согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается, поскольку совершенное Г. деяние содержит все признаки преступления, и, вопреки мнению автора жалобы, не может быть признано малозначительным, не представляющим общественной опасности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимзаде Д.З.о. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов