Приговор № 1-497/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-497/2023

дело №1-497/2023 (12102320017000043)

УИД 42RS0004-01-2021-001652-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 22 августа 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафонова П.П., при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Очеретина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 24.04.2021, около 08.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона «SamsungGalaxy А 31», принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, входящему в жилищный фонд и пригодному для постоянного проживания. После того, как на его стук в запертую изнутри входную дверь дома Потерпевший №1 дверь никто не открыл, ФИО1, предполагая, что Потерпевший №1 находится дома, для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №1, не имея законных оснований для вход в жилище потерпевшего и пребывания в нем, осознавая, что разрешение на вход в жилое помещение ему никто не давал, действуя умышленно, ударами ноги в запертую изнутри дверь дома повредил запирающее устройство в виде металлического шпингалета, установленного на внутренней части входной двери дома, в результате чего дверь открылась, после чего ФИО1 незаконно, самовольно проник в жилище Потерпевший №1

Далее ФИО1, находясь в доме потерпевшего, заведомо зная о наличии у потерпевшего мобильного телефона «SamsungGalaxy А31», стоимостью 16500 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, изъятия из владения Потерпевший №1 принадлежащего потерпевшему на праве собственности имущества, и желая их наступления, после высказанных требований о передаче указанного выше мобильного телефона и отказа потерпевшего предоставить его, применил к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, как способ завладения имуществом Потерпевший №1, нанес ему множественные удары в область головы, причинив потерпевшему <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1 не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Потерпевший №1, спасаясь бегством от применяемого к нему ФИО1 насилия, смог убежать из своего дома, а сам ФИО1 не был осведомлен о месте нахождения имущества Потерпевший №1, то есть его мобильного телефона, не смог завладеть им.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, объем похищенного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 23.04.2021 он находился у друзей, распивали спиртное, где он в ходе разговора сказал, что Потерпевший №1 занимал деньги его брату и потом забрал их. ФИО13, выслушав его, предположил что Потерпевший №1 должен денег ему, предложил забрать у Потерпевший №1 мобильный телефон. Он согласился. Предлог забрать телефон за долг был надуманный, деньги ему были нужны для приобретения спиртного. После чего, 24.04.2021 около 08:00 часов он, вместе с Свидетель №5 и ФИО13 пришли к дому Потерпевший №1, у которого в окне кухни горел свет, но дверь была закрыта. Он постучал в дверь и, когда Потерпевший №1 не открыл, он дважды пнул дверь ногой. После чего ФИО13 также пнул дверь, и она открылась. Он прошел в дом. Потерпевший №1 находился на диване. Используя повод, что Потерпевший №1 забрал деньги у его брата, он стал наносить удары Потерпевший №1 кулаком по лицу и голове. Потерпевший №1 просил не бить его. ФИО13 и Свидетель №5 говорили Потерпевший №1 отдать телефон, последний сидел молча. Кроме него ударов Потерпевший №1 никто не наносил. Затем ФИО13 вышел из дома, а Потерпевший №1, подойдя к двери, выбежал из дома и побежал по улице, убежав от них. Удары Потерпевший №1 он наносил, чтобы похитить принадлежащий ему телефон. (л.д.70-75, 141-143).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 53-59), данные им на предварительном следствии, согласно которым он показывал, что 24.04.2021 около 08:00 он проснулся от того, что услышал сильный удар в дверь. Выйдя в кухню, он увидел, что из коридора в кухню вошел малознакомый ему ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не ожидал увидеть в своем доме ФИО1, т.к. дружеских отношений они не поддерживали, в гости его не приглашал. Вместе с ФИО1 были Свидетель №5 и ФИО13 Он испугался их, просил уйти, предлагал купить спиртное. ФИО1 стал заявлять ему о каком-то долге. Он не понимал что происходит, испугался поведения ФИО1, также сказал, что брат ФИО1 брал у него 1000 рублей в долг и вернул. Ответ не понравился ФИО1 и тот нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. ФИО1 продолжал наносить ему удары кулаком по лицу и голове, говоря, что бьет за долг. В это время ФИО13 подошел к нему и потребовал мобильный телефон. Его телефон «Самсунг Гэлакси А31», стоимостью 16500 рублей лежал на журнальном столике. Высказанное ФИО13 требование он воспринял реально и промолчал, т.к. боялся что если скажет где телефон, его отберут. ФИО1 продолжал наносить ему удары по лицу и голове. После того как ФИО1 перестал его бить, он вырвался и убежал из дома.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6., данных в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 85-88) показал, что 23.04.2021 находился в гостях у Свидетель №5, где последний, а также ФИО13 и ФИО2 распивали спиртное. Он не пил и около 04:30 часов ушел домой. 24.04.2021 около 08:30 часов к нему пришел ФИО13, сказав, что нужно сходить к Потерпевший №1, но цель визита не объяснял. Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что из дома выбежал Потерпевший №1 и побежал по улице, а за ним выбежали ФИО1 и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 (л.д. 89-92) показал, что 23.04.2021 он с ФИО1, Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №6 распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного он видел, что Свидетель №6 выходил на улицу, где разговаривал с Потерпевший №1, в после вернулся со спиртным, сказав, что Потерпевший №1 должен ему деньги. Проснувшись утром 24.04.2021, ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 должен денег и ему и в счет долга можно забрать у него мобильный телефон. После он, ФИО1 и ФИО13 прошли у дому Потерпевший №1, где ФИО1 и ФИО13 ударив дверь ногами, открыли ее. Войдя в дом, они увидели, что Потерпевший №1 лежал на диване. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, что-то сказал ему, после чего стал наносить удары Потерпевший №1, при этом стал говорить про долг. Потерпевший №1 закрывал лицо руками, просил не бить его, предлагал купить водки. ФИО2 продолжал наносить Потерпевший №1 удары. Затем к ним подошел ФИО13 и сказал Потерпевший №1 отдать телефон, замахнувшись при этом для удара, но ФИО2 оттолкнул его. Затем ФИО13 вышел из дома. Потерпевший №1 тоже пробежал мимо них и выбежал из дома, убежав от них по улице.

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 77-84) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6 (л.д. 94-97) показал, что в конце апреля 2021 года он распивал спиртное в ФИО13, Свидетель №5 и ФИО2 дома. Помнит, что вечером виделся с соседом Потерпевший №1, который купил ему спиртное. Парням он рассказал, что Потерпевший №1 должен ему деньги. Позже он уснул, а на утро узнал, что ФИО13, Свидетель №5 и ФИО2 ходили к Потерпевший №1, где ФИО2 побил Потерпевший №1, и тот убежал из дома.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксировано повреждение запирающего устройства на входной двери дома: вырвано металлическое крепление скобы для шпингалета. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 11-15);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона «SamsungGalaxyA31». (л.д.61-62);

- протоколом осмотра мобильного телефона «SamsungGalaxyA31», телефон сенсорный в корпусе черного цвета (л.д. 63-64);

- заключением эксперта № от 16.06.2021года согласно выводам которого:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.114-115);

- заключением комиссии экспертов № Б-1127 от 04.06.2021 года согласно выводам которого:

<данные изъяты><данные изъяты> (л.д.103-106).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания участников уголовного судопроизводства не противоречат фактическим данным произошедшего и взаимно дополняют друг друга, причин для оговора не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат фактическим данным произошедшего, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд принимает как достоверные и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, последовательности его действий, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Не усматривает суд и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющим высшее образование, значительный стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1, 24.04.2021 около 08:00 часов, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, где применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, потребовал у Потерпевший №1 передачи ему мобильного телефона, однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший Потерпевший №1 вырвался и убежал.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Судом также установлено, что покушение на хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Покушение на хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал открытым способом, то есть в присутствии потерпевшего, который понимал характер его действий. Сам подсудимый ФИО1 также осознавал, и в сложившихся обстоятельствах, не мог не осознавать, что его действия известны потерпевшему, и что он понимает значение происходящего, именно как то, что он пытается похитить имущество потерпевшего Потерпевший №1

О совершении покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего свидетельствует назначение помещения для постоянного проживания в нем лиц, способ проникновения, наличие соответствующих запорных устройств.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями, нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаком в область лица и головы два удара кулаком в область лица, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения неоконченного преступления относящегося к категориям тяжких, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, <данные изъяты> смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний, а также объяснений сотрудникам правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, либо исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова