Апелляционное определение № 33-14800/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33-14800/2026

50RS0014-01-2025-001353-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Петроченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения истца ФИО,

установила:

истец ФИО обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику ФИО, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в 16 ч. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством «CF Moto», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО, управлявшей автомашиной Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В дальнейшем данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Виновное лицо в данном ДТП не установлено. На основании изложенного, просил признать ФИО виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования полностью поддержал, просил признать ФИО виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> в 16 ч. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, с целью дальнейшего обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Каких-либо уточнений требований не заявил.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала, указав, что вина ФИО в указанном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Она никаких нарушений ПДД РФ не допустила. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводов жалобы обстоятельства ДТП и отсутствие нарушений ПДД со стороны истца и нарушении ПДД со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как следует из административного материала, <данные изъяты> в 16 ч. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя транспортным средством «CF Moto», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, в результате совершил столкновение с автомашиной Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» капитана полиции ФИО от <данные изъяты> и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО без заявления требований о возмещении имущественного вреда, просил признать ФИО виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защита гражданских прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что ФИО заявлены исковые требования исключительно о признании ответчика ФИО виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, то оснований к их удовлетворения суд обоснованно не усмотрел.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд верно исходил из того, что согласно действующему законодательству, установление вины не является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не может быть предметом отдельного искового заявления, на что указано и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установление вины может являться лишь фактическим обоснованием заявленных требований, например, требований о возмещении ущерба. Если потерпевший хочет доказать вину другого участника ДТП, это обычно делается в рамках иска о взыскании материального ущерба, вреда здоровью или компенсации морального вреда. В таком случае суд при рассмотрении дела обязан установить обстоятельств происшествия, включая наличие и степень вины участников.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в обоснование доводов жалобы обстоятельства ДТП, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>