Приговор № 1-66/2024 1-822/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-66/2024

Особый порядок 1-66К/202


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 15 января 2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя Мирошниченко А.Г., подсудимой ФИО2, защитника Рубиной Е.В., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО2 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2022 года в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО2, не имеющей постоянной регистрации на территории Российской Федерации, возник умысел на легализацию своего пребывания на территории РФ с возможностью совершения социально значимых действий, связанных с обращением в государственные учреждения, разрешимые по территориальному признаку, путем приобретения заведомо поддельного иного официального документа – свидетельства о регистрации по месту пребывания. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено находясь по месту жительства в <адрес> области, по телефону договорилась с неустановленным лицом о приобретении свидетельства о регистрации по месту пребывания в РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в 20 м. от Казанского вокзала, расположенного по адресу: <адрес> зная официальный порядок оформления регистрации по месту пребывания в РФ, незаконно, вопреки установленному порядку получения, не имея постоянной регистрации на территории Российской Федерации, за 5000 рублей у не установленного мужчины приобрела свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Коломенское», о том, что она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, не соответствует действительности, так как ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна свидетельство регистрации по месту пребывания на имя ФИО2 не выдавалось, а оттиск гербовой печати на свидетельстве о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом высокой печати, с печатной формы, выполненной на относительно твердом эластичном материале и не соответствует оттискам печати, предоставленным в качестве образца.

Далее ФИО2, заведомо осознавая, что вышеуказанное свидетельство о регистрации по месту пребывания является поддельным иным официальным документом, в нарушение статей 3 и 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правах гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», хранила в целях использования свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, как документ, предоставляющий право законного пребывания на территории РФ, а также право совершения социально значимых действий, разрешимы по территориальному признаку, связанных с обращением в государственные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с целью оформления регистрации по месту жительства ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, достоверно зная, что свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, предъявила его начальнику МП № ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, тем самым использовала вышеуказанный заведомо поддельный иной официальный документ.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 вызвало у начальника МП № ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в МП № ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна в кабинете №, <адрес> указанное свидетельство о регистрации по месту пребывания № от № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было изъято сотрудником полиции.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимой.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотрах места происшествия, в осмотре документов, дача признательных показаний на протяжении всего производства по делу), внесение денежных средств в детский дом в качестве благотворительности. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, замужем, на иждивении никого не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима (л.д. 67-79).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (применительно к ст. 226.9 УПК РФ). С учетом наличия соответствующего смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, суд применяет к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку внесение ФИО2 денежных средств в сумме 7000 руб. в ГАСУСО МО «Детский дом «Коломенский» не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа с учетом характера совершенного ею преступления. Данное обстоятельство признано судом смягчающим вину обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории городского округа Коломна Московской области без согласия органов, контролирующих исполнение наказания (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева