Апелляционное постановление № 22-1107/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-166/2021

Судья Ускова А.Г Дело № 22-1107/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цымбалова Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Цымбалова Д.А., полагавшихся на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Пазухина И.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части решения об уничтожении наркотического средства. Полагает, что оно является преждевременным, поскольку данное наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, осуществившего его сбыт ФИО1

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства – смеси, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); указанное вещественное доказательство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-<адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнение.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, трудится, по месту работы характеризуется положительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определил с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части решения вопроса о вещественном доказательстве наркотическом средстве - смеси, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд не учел, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 и по данному факту возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, окончательное решение по которому не принято.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, его уничтожение является преждевременным.

Таким образом, в целях обеспечения вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, вещественное доказательство до разрешения уголовного дела должно находиться в месте, определенном органом предварительного следствия, что влечет изменение судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства - смеси, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановив хранить его в камере хранения вещественных доказательств ОП<адрес> до разрешения выделенного уголовного дела по существу в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

Копия верна.

Судья Коновалова Ж.А.