Приговор № 1-266/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-266/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 июня 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Пахомовой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Закшеевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неофициально работающего продавцом,

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> в ночное время, около 02 часов 09 минут, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 г. 6 мес., вступившему в законную силу <дата>, при этом с заявлением об утере обратился в батальон ГИБДД <дата>., управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> в ночное время, около 02 часов 09 минут, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <номер> в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и выехал на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес> событий <адрес><дата> в ночное время был обоснованно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов, который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> около 02 часов 09 минут, находясь по адресу <адрес> в районе <адрес> отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) <номер>. <дата> в 02 часа 53 минуты ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K <номер> в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 1,285 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вменяемому ему преступлению признал и показал, что <дата> он находился в гостях, где употреблял алкоголь (коньяк). <дата> в ночное время он сел за руль, несмотря на то, что употребил спиртное, поскольку стаж вождения у него около 20 лет. Он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Когда он ехал по <адрес>, то был остановлен экипажем ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Затем он сел в служебный автомобиль, где был проверен по базам данным. Инспектор ГИБДД пояснил, что усматривает у него признаки опьянения, поэтому он был отстранен от управления автомашиной. Затем ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование и продувал прибор. У него было установлено алкогольное опьянение, он с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен. Также в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. По всем действиям составлялись документы и он в них ставил свои подписи, копии протоколов ему также вручались. После автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Перед составлением документов осуществлялась видеофиксация, о чем ему сообщали. Также ему разъяснялись его права и обязанности.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> около 02.00 часов их экипажем при помощи СГУ был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак <***> регион, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем, а именно ФИО1 были представлены документы на автомобиль, касаемо водительского удостоверения пояснил, что оно у него отсутствует. В ходе беседы с ФИО1 им были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД - М, где было выявлено, что ФИО1 в <дата> года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 Ко АП РФ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако на момент остановки <дата> наказание было не отбыто. Так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, кроме того последний был лишен права управления транспортными средствами, он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлять административный материал. Перед составлением административных протоколов осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено ФИО1, а также были разъяснены его права и обязанности. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, свои подписи в котором ФИО1 поставил собственноручно, копию на руки получил. В дальнейшем, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. Показания прибора составили 1,285 мг/л, что свидетельствует об установлении алкогольного опьянения. В последующем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В дальнейшем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. После составления административного материала автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, был помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции <номер><адрес> для выяснения обстоятельств (л.д. 87-89).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны.

В <дата> году она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Сыну она разрешала пользоваться автомобилем. Гущенко ей звонил и сказал, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку. О том, что сын был лишен прав, узнала от сотрудников полиции.

Помимо показаний свидетеля, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес> (л.д. 6-9);

- согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С заявлением об утере водительского удостоверения Гущенко обратился <дата> (л.д. 19);

- по акту приема-передачи от <дата> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> принято на специализированную стоянку (л.д. 20);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 02.09ч. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <номер>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 22);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику ФИО2 (л.д. 52-56, 57, 58);

- протоколом <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> в 02 часа 09 минут, находясь на <адрес>, отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 102);

- по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и чеку алкотектера у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора 1,285 мг/л (л.д. 103, 104);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 02.09ч. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Проведено освидетельствование, показания прибора 1,285 мг/л (л.д. 106);

- по протоколу <адрес> от <дата> задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 107);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 108-109);

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 93-99, 100-101);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> с участием ФИО1 осмотрена видеозапись выполнения процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе просмотра ФИО1 пояснил, что на видео изображен он. В дальнейшем диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 129-135, 136).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были. В судебном заседании, совокупностью доказательств по делу было установлено, что подсудимый 20.01.2024г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на <дата> срок привлечения по постановлению суда от <дата> не истек.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования подсудимый был согласен, что отражено в акте освидетельствования, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159, 160, 162). По бытовой характеристике ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 172).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ и сведений из военкомата), наличие у него несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судом не разрешается вопрос о судьбе транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Закшеева Г.В. по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 10 780,50 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 179).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, с учетом его трудоспособного возраста, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката Закшеевой Г.В. в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, АКП-чек, копию свидетельства о поверке, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления от <дата>, копию расписки, копию конверта, копию уведомления, диск – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова