Приговор № 1-376/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-376/2018

< >

дело № 1-376/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Клюквина В.В.

адвоката Пономаренко Л.Г.,

потерпевшего П., его законного представителя, потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 и Е., оба находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес Е. несколько (не менее пяти) ударов руками по лицу, шее, грудной клетке, а также верхним конечностям, которыми потерпевшая прикрывалась, пытаясь защититься от ударов ФИО1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Е., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжелую тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с множественными кровоподтеками на лице, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е., а также множественные кровоподтеки на теле (несколько кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, несколько кровоподтеков на правом плече, несколько кровоподтеков на предплечьях обеих рук), которые в причинной связи с наступлением смерти Е. не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате тяжелой тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. В ходе причинения Е. телесных повреждений ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Е. распивали спиртное в квартире по адресу < > проживания <адрес>. Трое суток до этого Е. не ночевала дома, что его взбесило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного между ними на этой почве возникла словесная ссора, в ходе которой он предъявил Е. словесные претензии по этому поводу, а также нанес ей 5-6 ударов ладонью по лицу, после чего они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, ФИО1 увидел на лице Е. синяки под глазами, кровоподтеки на лице, которых ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО1 согласен, что данные кровоподтеки на лице Е. образовались от его ударов ей по лицу ДД.ММ.ГГГГ. Е. говорила, что чувствует себя плохо, жаловалась на головную боль, её рвало с кровью, от вызова «скорой» отказалась, просила его сходить в магазин, купить спиртного. ФИО1 сходил в магазин, купил бутылку водки, еду, вернулся домой, распили спиртное с Е., покушали. Е. жаловалась на головную боль, просила холодной воды, её снова вырвало с кровью. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ Е. сказала ему: «Хватит ругаться, давать мириться», < > Е. назвала его чужим мужским именем, что не понравилось ФИО1, он нанес Е. пощечину по левой части лица, отошел от неё к столу, налил себе стопку водки, услышал сзади звук падения, обернулся, увидел, что Е. лежала на полу около дивана. Он подошел к ней, пульса у неё не было, понял, что она умерла, испугался, ушел из квартиры и уехал <адрес> в <адрес>, затем попутках добрался до <адрес>, затем на такси поехал в <адрес>, попытался перейти границу <адрес>, но сделать этого не смог, был задержан сотрудниками полиции в <адрес>. До нанесенных им ударов по лицу у Е. никаких телесных повреждений у неё не было, согласен, что все телесные повреждения у Е., отчего наступила её смерть, образовались от его ФИО1 ударов.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая М. показала, что < > ДД.ММ.ГГГГ, когда Е. периодически приходила к ней домой, она неоднократно видела на открытых частях тела, в том числе на лице < > кровоподтеки. Она понимала, что < > избивает ФИО1, но < > на него ей не жаловалась. < > Она знает, что < > Е. периодически употребляла спиртное, в последнее время нигде не работала, на здоровье Е. ей не жаловалась.

Свидетель Свидетель №4 показал, что занимает должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подследственный ФИО1, сообщил, что хочет написать явку с повинной. Из содержания явки с повинной следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития спиртного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры он несколько раз ударил по лицу < > Е.. ДД.ММ.ГГГГ во время распития он вновь ударил Е. по лицу ладонью, после чего, она упала и умерла. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была составлена ФИО1 собственноручно и добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия.

В протоколе явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития спиртного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры он несколько раз ударил по лицу < > Е.. ДД.ММ.ГГГГ во время распития он вновь ударил Е. по лицу ладонью, после чего, она упала и умерла. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 95)

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее в собственности имеется комната №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она «сдала» данную комнату Е. и < > ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил участковый и сообщил, что Е. обнаружена мертвой в комнате.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в комнате № по <адрес>. В комнате № проживала женщина по имени Е. и мужчина по имени А.. С ними он практически не общался, охарактеризовать их не может. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 14 часов, пообедал, снова ушел из квартиры, вернулся в этот же день около 18 часов. Около 19 часов он услышал падение чего-то в комнате №. Он сразу вышел из своей комнаты, подошел к входной двери в комнату №, дверь была прикрыта, но не заперта. Он открыл дверь в комнату № и увидел, что посредине комнаты на полу головой к входным дверям, ногами к окну на спине лежала голая Е.. Справа от Е. около ее головы на полу сидел А.. На нем были одеты только трусы. А. проверял пульс Е., сказал, что пульса нет. Свидетель №2 понял, что что-то случилось, спросил у А.: «Вызывать полицию?». А. ответил: «Да». Свидетель №2 вызвал полицию и «скорую». Входная дверь в квартиру была заперта, никто посторонний зайти и выйти из квартиры не мог. Когда приехали сотрудники полиции, то А. в комнате уже не было.

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что проживает в комнате № по <адрес>. В комнате № проживает женщина по имени Е. и мужчина по имени А., с которыми не общался. Криков из комнаты № он не слышал, посторонние граждане в квартиру при нем не приходили. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ушел из квартиры, вернулся около 16 часов, лег спать. В квартире посторонних граждан не было. Около 19 часов его разбудил Р. (сосед из комнаты №) и сообщил, что нужно вызывать полицию, так как умерла Е.. Он в комнату № не заходил. Когда приехали сотрудники полиции, то А. в квартире не было. (том 1, л.д. 126-129)

По мнению суда показания Свидетель №2, Свидетель №5 подтверждают причинение телесных повреждений Е., повлекших её смерть, именно ФИО1, поскольку посторонние лица в квартиру не заходили.

Свидетель У., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ФИО1 знает около 7-8 лет, познакомились <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 проживает < > в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что у него проблемы, что он потерял паспорт, ему нужно попасть на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО1, приехал <адрес>, где проживает У.. ФИО1 сказал ему, что пойдет пешком через границу. У. ушел на работу, куда через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО1 разыскивается за совершение тяжкого преступления. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 ему ничего не рассказывал (том 1,л.д. 130-135)

Свидетель Свидетель №3 показал, что < > общались редко, только по телефону. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехал ФИО1, сообщил, что у него на руках скончалась < >, был взволнованный, после чего уехал на попутной машине в <адрес>. Через несколько дней ему на телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что < > задержан по подозрению в убийстве < >.

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что проживает в комнате № по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общей компании познакомился с Е.< >. Е. злоупотребляла спиртными напитками, пила часто, помногу, что очень не нравилось ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Е. в общей кухне квартиры употреблял алкоголь, пили водку, какое количество спиртного они выпили в тот день, он в настоящее время не помнит. На открытых участках тела Е. он никаких телесных повреждений не видел. В его присутствии Е. и Пирожков не ругались, вели себя спокойно, затем они разошлись по своим комнатам. Спустя некоторое время он вышел в кухню квартиры и услышал из комнаты ФИО1 и Е. крики, он понял, что они ругаются, подумал, что причиной их конфликта послужило то, что Е. до этого не ночевала дома, об этом ему рассказал ФИО1. Сколько было времени в тот момент, он не помнит, но был вечер, точное время назвать не может. Он не обратил на данные крики никакого внимания, после чего ушел к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из комнаты, увидел ФИО1, который выносил тазик содержимого с кровью, спросил, что случилось, на что тот ответил, что Е. плохо, ее тошнит. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 Е. не видел, ушел из квартиры, вернувшись домой вечером, встретил соседа из комнаты № Свидетель №2, который сказал ему, что Е. убили. Дверь в комнату № была открыта, заглянув в нее, он увидел, что Е. лежала на полу без одежды. Он спросил у Свидетель №2, где ФИО1, на что тот ответил, что он ушел. Свидетель №6 ушел из квартиры, что там происходило далее, не знает. На следующий день он позвонил ФИО1, спросил, где он, на что тот ответил, что он находится <адрес>. На вопрос: «Что случилось?,- тот ответил, что ударил Е., после чего она упала. (том 1, л.д. 153-157)

Заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Е. установлены следующие телесные повреждения: тяжёлая тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с множественными кровоподтёками на лице, а также множественные кровоподтёки на теле (несколько кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи, кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки, несколько кровоподтёков на правом плече, несколько кровоподтёков на предплечьях обеих рук). Тяжёлая тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с множественными кровоподтёками на лице, является прижизненной, была причинена в результате нескольких (минимум пяти) ударно-травматических воздействий тупым твёрдым предметом (или предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы и лица за некоторое время до момента наступления смерти Е., находится в прямой причинной связи с наступлением её смерти, расценивается, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью. Множественные кровоподтёки на теле (несколько кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи, кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки, несколько кровоподтёков на правом плече, несколько кровоподтёков на предплечьях обеих рук) являются прижизненными, были причинены за некоторое время до момента наступления смерти в результате неоднократных (минимум пяти) ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (или предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в области расположения данных повреждений, в причинной связи с наступлением смерти Е. указанные наружные телесные повреждения не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Смерть Е. наступила в результате тяжёлой тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отёком и сдавлением головного мозга (том 1, л.д. 185-197).

Судебно-медицинский эксперт Ш. показал суду, что все удары, нанесенные Е. в голову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нанесены через непродолжительный промежуток времени в пределах суток. Он дал заключение СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, затем был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ и передопрошен ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что «.. так как при судебно- медицинской экспертизе трупа Е. каких-либо повреждений в области левой щеки обнаружено не было, говорить о прямой причинной связи с наступлением смерти от возможного удара, нанесенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в данную область лица Е. (по щеке) и смертельной черепно- мозговой травмой, не приходится». При этом он не говорил, что удар, нанесенный ФИО1 ладонью правой руки по лицу Е. ДД.ММ.ГГГГ не состоит в прямой причинной-следственной связи со смертью потерпевшей. Этот вывод сделан следователем, а не им, судебно-медицинским экспертом. Для устранения противоречия необходимо назначить дополнительную СМЭ. Маловероятно, что указанная смертельная тяжелая тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы могла быть причинена в результате однократного падения Е. с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет.

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами уголовного дела №., в соответствии с вопросами «Постановления...», эксперт пришел к следующим выводам:

«…При судебно-медицинской экспертизе трупа Е. были установлены следующие телесные повреждения:

а) Тяжёлая тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с множественными кровоподтёками на лице (кровоподтёки на веках обоих глаз, кровоподтёк на переносице, кровоподтёк в правой лобной области лица, кровоподтёк в левой скуловой области лица, кровоподтёк в левой лобно-височной области лица);

б) Множественные кровоподтёки на теле (несколько кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи, кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки, несколько кровоподтёков на правом плече, несколько кровоподтёков на предплечьях обеих рук).

Тяжёлая тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с множественными кровоподтёками на лице была причинена в один короткий промежуток времени и расценивается в комплексе черепно-мозговой травмы, является прижизненной, была причинена в результате нескольких (минимум пяти) ударно-травматических воздействий тупым твёрдым предметом (или предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица и головы Е., находится в прямой причинной связи с наступлением её смерти: согласно действующих «Правил...» (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев...») расценивается, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Показания обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес Е. лишь единственный удар в область левой щеки объективными экспертными данными - какими-либо повреждениями (наличием кровоподтёков, ссадин, ран) в области предположительного удара не подтверждаются, поэтому сделать вывод о возможном механизме, оценке тяжести причиненного вреда здоровью, а также о прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е. не представляется возможным (кроме того, понятие «удар» не является медицинским и соответственно не подлежит судебно-медицинской оценке).

Основываясь на данных судебно-медицинской экспертизы трупа Е. (с учётом судебно-гистологического исследования), а также на показаниях обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес несколько ударов руками в область лица и головы Е. причинив ей повреждения, считаю, что вышеуказанная смертельная тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием с множественными кровоподтеками на лице, вероятнее всего, была причинена Е. ДД.ММ.ГГГГ..»

Оценив вышеизложенное, нахожу, что локализация телесных повреждений, описанная судебно-медицинским экспертом в заключении, полностью соответствует механизму их образования, описанному подсудимым ФИО1

Факт причинения ФИО1 Е. вышеуказанной смертельной тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием с множественными кровоподтеками на лице ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что после его ударов Е. ДД.ММ.ГГГГ, та плохо себя чувствовала, жаловалась на головную боль, на лице, в том числе под глазами вышли кровоподтеки, её рвало с кровью. Свидетель Свидетель №6 видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выносил из своей комнаты тазик с содержимым с кровью, сказал, что Е. плохо, ее тошнит.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в комнате <адрес> был обнаружен труп Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с множественными гематомами в области лица и тела (том 1, л.д. 4-7)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в комнате № <адрес> были обнаружены и изъяты следующие предметы: пропуск на имя ФИО1, 4 следа пальцев рук на 4 светлые дактилопленки, свидетельство о предоставлении временного убежища на имя ФИО1, сотовый телефон «Теле-2», срез ковра на полу в комнате со следами вещества бурого цвета, куртка мужская черного цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с пола у шкафа в комнате, окурки (том 1, л.д. 14-16)

Протокол образцов для сравнительного исследования подтверждает получение у обвиняемого ФИО1 образцов папиллярных узоров пальцев и кистей рук (том 1, л.д. 179- 180)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Указанные следы были оставлены пальцами рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 215-220)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия <адрес>, а именно: следы пальцев рук, свидетельство о предоставлении временного убежища на имя ФИО1, мужская куртка черного цвета, что свидетельствует о том, что ФИО1 проживал по вышеуказанному адресу. Также был осмотрен срез ковра на полу в комнате, окурки сигарет, смыв вещества красно-бурого цвета с пола у шкафа в комнате, пропуск на имя Свидетель №3, мобильный телефон марки «Теле-2» (том 2, л.д. 1-4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, а именно: военный билет, вкладыш к нему, свидетельство о рождении на имя ФИО1, трудовая книжка на имя ФИО1, два диплома, аттестат, три мобильных телефона, зарядное устройство, две пластиковые карты «Сбербанка». (том 2, л.д. 8-11)

Изъятое осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 12, 23)

Судом исследованы иные документы:

-сведения о времени поступлении вызова в дежурную часть УМВД России по <адрес>, согласно которым вызов на адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил в 20 часов 26 минут (том 2, л.д. 39).

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, потерпевших, которые полные, последовательные, взаимодополняющие друг друга, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО1 и материалами дела.

В связи с частичным отказом прокурора от обвинения, суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение Е. одного удара ладонью правой руки по лицу ДД.ММ.ГГГГ, после которого Е. упала и наступила её смерть, поскольку нанесение данного удара потерпевшей не подтверждается материалами дела.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку ФИО1 на почве личной неприязни ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес Е. несколько (не менее пяти) ударов руками по лицу, шее, грудной клетке, а также верхним конечностям, которыми потерпевшая прикрывалась, пытаясь защититься от ударов ФИО1, причинив потерпевшей Е., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжелую тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с множественными кровоподтеками на лице, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью Е. ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (т.1 л.д.95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (попросил соседа вызвать «скорую помощь» и полицию, что тот и сделал), < >. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 показал суду, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, повысило степень агрессивности его поведения в ходе возникшего с потерпевшей конфликта, значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления, находясь в трезвом состоянии он в большей степени смог бы контролировать свое поведение.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаружено как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения деяния он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент совершения преступления в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов психологического исследования показывает, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Указанные индивидуально-психологические особенности в виде повышенной склонности к подозрительности, а в конфликтных ситуациях склонность к агрессивным реакциям, в юридически значимый период не оказали существенного влияния на ФИО1 и не ограничивали его в способности понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими (том 1 л.д.208-210). Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Потерпевшие просят наказать подсудимого строго.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность совершенных подсудимым действий, наступление необратимых последствий в виде смерти Е., суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, считает необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, на основании ст.58 ч.1 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, необходимо оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом М. на сумму 137.185 рублей, как материальный вред, расходы на погребение < >, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет иск в полном объеме с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления, поскольку иск аргументирован, подтвержден документами, признан в полном объеме ответчиком ФИО1 Кроме того истцом М. заявлен гражданский иск на сумму 500.000 рублей, а истцом П. на сумму 1.000.000 рублей, как моральный вред. М. и П. показали, что тяжело переживают смерть < >. Судом установлено, что М. и П. бесспорно испытали нравственные страдания в связи со смертью < >. Учитывая принцип соразмерности причиненного вреда, материальное положение ответчика и цены иска, суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскивает в пользу М. и П. по 500.000 рублей каждому с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым:

- мобильный телефон «ARCHOS» в корпусе черного цвета, мужскую черную куртку, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать осужденному ФИО1,

- 4 светлых дактилопленки со следами пальцев рук; 4 следа рук на 4 дактилопленках; срез ковра на полу в комнате; смыв вещества красно-бурого цвета с пола у шкафа в комнате; дактилокарту, заполненную на имя ФИО1 – уничтожить.

Адвокат по назначению представила письменное заявление об оплате услуг адвоката за 3 дня, данная сумма подлежит взысканию в пользу адвоката из средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, в порядке регресса взыскать с ФИО1.

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1., как не установлены и основания для его освобождения от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день за день в соответствии со ст.72 УК РФ.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу М. 137.185 рублей с ФИО1.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу М. 500.000 рублей, в пользу П. 500.000 рублей с ФИО1.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ARCHOS» в корпусе черного цвета, мужскую черную куртку, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать осужденному ФИО1,

- 4 светлых дактилопленки со следами пальцев рук; 4 следа рук на 4 дактилопленках; срез ковра на полу в комнате; смыв вещества красно-бурого цвета с пола у шкафа в комнате; дактилокарту, заполненную на имя ФИО1 – уничтожить.

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению с ФИО1 в сумме 2.062 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО1 вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова

< >

15.08.2018 г. апелляционным определением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на мнение потерпевших о наказании, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.