Приговор № 1-372/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-372/2023

Дело №1-372/2023

32RS0033-01-2023-002077-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 13 ноября 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Кацука Р.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Свиридовой Ю.А.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 14 часов 20 минут, ФИО2, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, - за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, не содержащую уголовно наказуемого деяния, осуществляя трудовую деятельность у ИП <...> в качестве продавца в магазине <...> по <адрес>, достоверно зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, в нарушение требований ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно продала несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения, бутылку пива <...> емкостью 1 литр, истинная крепость которого составляет <...>%, являющегося алкогольной продукцией.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного еб обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, осуществляя трудовую деятельность в качестве продавца торговой точки, достоверно зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в нарушение требований ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», вновь умышленно продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию, ее действия суд квалифицирует по ст.151.1 УК РФ - как розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно.

При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание ее семейное и материальное положение, состояние ее здоровья, а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые и положительно характеризуется по местам жительства и осуществления трудовой деятельности в прошлом, при этом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Помимо приведенных сведений о личности подсудимой, смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и с учетом совокупности указанных сведений приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, полагая такое наказание соразмерным содеянному и способным достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание совокупность приведенных положительных сведений о личности подсудимой, учитывая отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, цели и мотивы, суд приходит к выводу о существенном уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств находит исключительной, дающей возможность для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.151.1 УК РФ.

Конкретный размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 дохода.

Примененная к ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимой, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере <...> рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

<...>

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере <...> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков