Решение № 7Р-267/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 7Р-267/2019

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-267/2019


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 4 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу <должность> ОАО «Стройкерамика» ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) от 10 июня 2019 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> ОАО «Стройкерамика» ФИО1, <дата> рождения. уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) ФИО2 от 10 июня 2019 года <№><должность> ОАО «Стройкерамика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица признать незаконным.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела <№> по жалобе в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 приведенной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, приказами ОАО «Стройкерамика» от 27 ноября 2018 года <№>, от 10 января 2019 года <№> в связи с усилением кризисных явлений в экономике, существенным снижением объемов массового и индивидуального строительства в Республике Марий Эл с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года приостановлена работа кирпичного производства, вспомогательных цехов, участков и отделов, за исключением погрузочной площадки, песчаного карьера и котельной теплотехнического цеха, для работников объявлен простой с оплатой времени простоя в размере двух третей тарифной ставки (оклада) работников, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <должность> ОАО «Стройкерамика» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 10 июня 2019 года постановлением должностного лица к административной ответственности.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Факт нарушения требований части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается приказами ОАО «Стройкерамика» от <дата><№> «О вступлении в должность <должность>», от 27 ноября 2018 года <№> «О простое», от 10 января 2019 года <№> «О простое», протоколом об административном правонарушении, письмом прокуратуры г.Йошкар-Олы от 12 апреля 2019 года <№>.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу, что поскольку простой с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года имел место по вине работодателя, время простоя подлежало оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а не в размере двух третей тарифной ставки (оклада), обоснованно признав, что причины простоя, указанные в приказах от 27 ноября 2018 года <№> «О простое», от 10 января 2019 года <№> «О простое», относятся к непосредственной вине работодателя.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы доводы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не рассматривались доказательства принятия работодателем всех зависящих от него мер по прекращению простоя и предоставления работникам возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. ФИО1 на такие доказательства не ссылался ни при рассмотрении дела должностным лицом Государственной трудовой инспекции в Республике Марий Эл, ни при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Представленные акт проверки от 2 ноября 2018 года <№>, приказ ОАО «Стройкерамика» от 7 ноября 2017 года <№> «О простое» не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации при оплате времени простоя работников ОАО «Стройкерамика» на основании приказов от 27 ноября 2018 года <№> «О простое», от 10 января 2019 года <№> «О простое».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) от 10 июня 2019 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> ОАО «Стройкерамика» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова