Апелляционное определение № 11-1985/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-002820-71

Дело № 2-2284/2025

Судья Ишкильдина С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 11-1985/2026

09 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2- ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») просила с учетом уточнения требований признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (ПВУ) заключенное 05.03.2025 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» недействительным и незаключенным; решение финансового уполномоченного от 10.04.2025 №<данные изъяты> отменить; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 120 443, 46 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 640 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 613 руб., на оплату услуг представителя 39 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1105 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» моральный вред за неисполнение требований в размере 10 000 руб., за невыполнение требований потребителя неустойку в размере 1% от цены товара со дня когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба.

В обоснование требований указала, что 13.12.2025 в 08:10 в <данные изъяты> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий водителя Лексус, под управлением ФИО2, который в нарушение ПДД РФ при выезде со двора не уступил дорогу ее автомобилю, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение. ДТП было оформлено по европротоколу. Гражданская ответственность водителя Лексус была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ею в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр автомобиля с последующей выдачей направления на ремонт. По направлению СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра ее автомобиля, выдано направление на ремонт в ООО <данные изъяты>» в г. Челябинске, при доставке автомобиля на ремонт, за ее счет, автосервис произвёл осмотр ее автомобиля по направлению страховой компании и отказался ремонтировать ее автомобиль в полном объеме за те денежные средства, которые страховая компания должна была перечислить в сервис. 29.01.2025 она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выдаче ей направления на ремонт в СТОА в г<данные изъяты>, страховая компания ответила ей письменным отказом. 05.03.2025 СПАО «Ингосстрах» предложила ей подписать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 150 448 руб., ей пояснили, что в случае отказа от подписания данного соглашения страховое возмещение выплачено не будет, после подписания соглашения на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 150 448 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (ПВУ) заключенное 05.03.2025 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» признано недействительным.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 75 224 руб., убытки 120 443,46 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка за период времени с 28 января 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 365 588, 64 руб., судебные расходы в размере 45 358 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб..

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Доводы жалобы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты недействительным, и взыскания убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2024 года в городе Челябинске вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>

20 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 декабря 2024 года ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 118 362,36 руб., с учетом износа – 85 000 руб..

15 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.01.2025 №<данные изъяты> отправила ФИО1 направление от 15.01.2025 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

22 января 2025 года по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 448 руб., с учетом износа 109 600 руб.

06 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.02.2025 №<данные изъяты> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

05 марта 2025 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы выплаты с натуральной на денежную.

05 марта 2025 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 150 448 руб.

20 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» во исполнение соглашения осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 150 448 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2025 №<данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 26 марта 2025 года ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 504,48 руб., поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения во исполнение соглашения 20.03.2025, то есть с нарушением срока, установленного соглашением, на 1 календарный день.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение <данные изъяты>. от 20.05.2025 №<данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270 891,46 руб., с учетом износа – 190 714,16 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения п. 1 ст. 166, ст. 178 ГК РФ, п. 15.2, п. 15.3, п. 16.1, п. 18, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения от 05.03.2025 года, заключенного между сторонами, недействительным, и взыскании убытков.

Делая вывод о недействительности соглашения, суд исходил из того, что ФИО1 при подписании соглашения, не имея специальных познаний, исходила из добросовестности и компетентности специалистов, проводивших осмотр и расчет стоимости ущерба и отсутствия в будущем негативных последствий для себя в виде недостаточности средств для восстановления поврежденного ТС. На момент заключения соглашения истец не располагал сведениями обо всех повреждениях ТС, что в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по Закону об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде отдельного документа, потерпевший должен быть поставлен в известность о том, какие конкретно повреждения учтены страховщиком в стоимость ремонта, подлежащую выплате. При наличии скрытых повреждений, не учтенных соглашением, потерпевший имеет право на доплату стоимости ремонта. Однако соглашение от 05 марта 2025 г. ни в самом тексте, ни в качестве приложения не содержит сведений о перечне выявленных страховщиком повреждений, стоимость устранения которых оценена в 150 448 руб. Так, согласно п. 1.2 соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате произошедшего 13.12.2024 г. ДТП. При этом сведений о том, что данные повреждения зафиксированы в каком-либо документе, в том числе акте осмотра, указанный пункт соглашения не содержит. Между тем в акте осмотра транспортного средства подпись истца отсутствует. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении оспариваемой сделки фактически находилась в состоянии заблуждения относительно обстоятельств, влияющих на ее решение совершить сделку, в связи с чем такое соглашение на основании ст. 178 ГК РФ является недействительным.

Также суд первой инстанции указал, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так из материалов дела следует, что после осмотра транспортного средства в СТОА ООО «<данные изъяты>» были выявлены ранее не учтенные повреждения транспортного средства, по итогам которого 21.01.2025 был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений из отдела согласования скрытых повреждений СПАО «Ингосстрах», а также заключение №747-75-5201754/24-1 от 22.01.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Рено, согласно которому при расчете износа комплектующих изделий также были учтены расширитель порога, пленка двери задней правой, надпись на двери, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 150 448 руб.

Вместе с тем, выданное 15.01.2025 истцу направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» содержало указание о стоимости восстановительного ремонта в размере 118 362, 36 руб..

Между тем, в материалы дела доказательств выдачи истцу направления на ремонт, после обнаружения скрытых повреждений, составления заключения №<данные изъяты> от 22.01.2025 не представлено.

В этой связи, правомерно руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 166 и ст. 178 ГК РФ, суд признал соглашение между сторонами от 05.03.2025 недействительным и в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ взыскал в пользу истца со страховой компании, нарушившей свои обязательства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП убытки в размере 120 443,46 руб. (270 891,46 руб. – 150 448 руб.).

Размер материального ущерба определен судом на основании заключения ФИО7 от 20.05.2025 №85-20/05-2025, выводы которого ответчиком не оспорены.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В настоящем иске ФИО1 просила о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, которое, как установил суд и это подтверждено материалами дела, без каких-либо законных оснований было заменено страховщиком на страховую выплату в денежной форме.

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом основным видом и формой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и оплата восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания,

Учитывая установление судом факта неправомерного изменения СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке установленной законом натуральной формы возмещения на денежную, суд сделал правильный вывод о возложении на страховщика гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу, возмещение которых, в свою очередь, производится по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.

Следовательно, вопреки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах» возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно быть осуществлено в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и не имеет ограничения по размеру. Оснований для взыскания убытков с причинителя ФИО2 в данном случае не имеется.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размером 400 000 руб. не ограничена. Ответственности страховщика посвящена статья 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, а не убытков.

Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2019 г.), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение № 78-КГ16-58).

При таких обстоятельствах размер убытков обоснованно определен судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам без учета износа. Позиция, допускающая такой расчет размера убытков, нашла подтверждение в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где под фактическом размером ущерба, то есть убытками, понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу, исходя из содержания Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при недоказанности полной гибели автомашины должно являться возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания убытков с СПАО «Ингосстрах» коллегия не находит.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, допускает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Именно такая правовая позиция содержится в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8 и 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Взыскивая штраф, суд обоснованно произвел его расчет, указав на то, что основания для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Компенсация морального вреда судом взыскана в сумме 3 000 руб. Принимая во внимание длительность и характер нарушения прав истца, коллегия соглашается с данным размером, оснований для его увеличения или уменьшения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.