Приговор № 1-177/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-177/2024

№ 1-177/2024

74RS0017-01-2024-001295-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 марта 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Еремеева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 22 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, 19 февраля 2024 года сдал в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области заявление об утрате водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 07 февраля 2024 года по 19 августа 2026 года.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09 февраля 2024 года около 19 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения у школы № по адресу: <адрес>, сел за руль управления автомобилем марки Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №, и управляя указанным автомобилем, проехал от вышеуказанной школы к дому № по ул. Кольцова в г. Златоусте Челябинской области, где 9 февраля 2024 года в 19 часов 10 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, который установил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения.

ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, ФИО1 9 февраля 2024 года в 20 часов 12 минут согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) с применением видеозаписи, с результатом 0,000 мг/л, о чем 9 февраля 2024 года в 20 часов 14 минут инспектором дорожно-постовой службы ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №.

После чего инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 с применением видеозаписи пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 9 февраля 2024 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от 09 февраля 2024 года. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался и лично написал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Еремеев В.М. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который имеет место регистрации и место постоянного жительства, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, работает, по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 64, 88, 65), <данные изъяты> (л.д. 90, 92), не судим, занят общественно-полезным трудом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги (ДД.ММ.ГГГГ), неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, оказание подсудимым отцу посильной помощи по быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче объяснений и признательных показаний, в том числе об указании ФИО1 маршрута движения управляемого им транспортного средства перед тем как он остановил автомобиль и к нему подошли сотрудники ГИБДД. Сообщенные ФИО1 в этой части данные положены в основу предъявленного ему обвинения;

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания объяснений (л.д. 14-15) в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органа следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем ФИО1 с повинной в органы полиции не явился и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, выявления у него внешних признаков опьянения. В ходе последующей дачи письменного объяснения и признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудниками полиции факт того, что он управлял транспортным средством, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил.

По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что сотрудниками полиции на момент дачи ФИО1 объяснения было известно, подкреплено процессуальными доказательствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

К основному наказанию следует назначить дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания вполне будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит, такое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключений, в связи с которыми подсудимому не могут быть назначены обязательные работы, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания и освобождения подсудимого от назначения дополнительного обязательного наказания, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой стати.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правила является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого либо его семьи в связи с чем доводы ФИО1 о жизненной необходимости в автомобиле для семьи и лично для ФИО5, суд как основание не применять конфискацию автомобиля не рассматривает.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На момент совершения преступления 9 февраля 2024 года ФИО1 и ФИО5 состояли в брачных отношениях (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №, в силу закона распространяется режим совместной собственности супругов вне зависимости от того, кто являлся фактическим приобретателем данного имущества, на чье имя оно было зарегистрировано и чьи денежные средства использовались при его приобретении.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года на автомобиль марки Ниссан Санни государственный регистрационный номер №, наложен арест (л.д. 78), который подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: транспортное средство автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, находящийся на хранении у ФИО5, конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 20.05.2024.