Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1982/2018

дело № 2-1982/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истицы ФИО15,

ее представителя ФИО16,

помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1982/2018 по исковому заявлению ФИО15 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истицы, она работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 2 (МБОУ СОШ № 2) учителем английского языка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № ФИО3 был вынесен приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии планов по проведению уроков или технологических карт, неподготовленности учителя к проведению уроков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение должностных обязанностей в части проверок тетрадей учащихся. В соответствии с указанным приказом ей объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа послужили справки по итогам внутришкольного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение по поводу нарушений трудовой дисциплины ей было предложено предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), между тем, как приказ о дисциплинарном взыскании уже был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, по мнению истицы, работодатель лишил ее возможности предоставить письменное объяснение, чем нарушил ее права, предусмотренные ТК РФ.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 2.3 Положения о ведении ученических тетрадей, их количестве и периодичности проверки от ДД.ММ.ГГГГ для изучения иностранного языка у обучающихся 5-11 классов может вестись одна рабочая тетрадь по усмотрению учителя.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № ФИО3 был вынесен приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (должностная инструкция учителя школы, п. 3.1 об обучении и воспитании обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей) и за нарушение педагогической этики, выявленного в ходе педагогического расследования. В соответствии с указанным приказом ей объявлен выговор.

Истица считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, по следующим обстоятельствам.

Основаниями для вынесения приказа явились, в том числе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению педагогического расследования».

У истицы вызывает сомнение сам факт существования в 1918 году МБОУ СОШ № 2.

Также одним из оснований вынесения обжалуемого приказа явилась справка комиссии по итогам педагогического расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка не подписана членами комиссии ФИО1 и ФИО2

Также в приказе о дисциплинарном взыскании не указано, когда именно был совершен дисциплинарный поступок.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № ФИО3 был вынесен приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания работнику» за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 7.3 Правила внутреннего трудового распорядка, п. 2.14.5, п. 2.14.6, п. 2.19.22 Устава школы.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение комиссии по итогам педагогического расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает приказ незаконным, поскольку в обоснование дисциплинарного проступка указаны нарушения п. 2.14.5, п. 2.14.6 Устава МБОУ СОШ № 2 г. Пятигорска, в которых разъясняются обязанности учреждения и ответственность должностных лиц за нарушение требований к организации.

Истица ссылается на то, что не является ни должностным лицом, ни тем более учреждением, поэтому может нести дисциплинарную ответственность только как работник.

Помимо изложенного истица считает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно, также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как считает истица, при вынесении оспариваемых приказов о дисциплинарных взысканиях, не были учтены тяжесть проступков, а также тот факт, что она за все время работы не имела дисциплинарных взысканий, ее отношение к труду могут охарактеризовать заявления родителей обучающихся, аналитические справки.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № 2 ФИО17 в отношении нее был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истица считает принятое решение незаконным, по следующим основаниям:

- в качестве основания увольнения указан, в том числе, и несуществующий акт педагогического расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- в приказе указано, что она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом не указано к какой части статьи относится этот пункт;

- если работодатель произвел увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, то он неправильно трактует нормы трудового права.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что к таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Приведенный перечень нарушений исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указала истица, по мнению работодателя, она совершила три нарушения трудовой дисциплины:

- 22 и ДД.ММ.ГГГГ (приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в неустановленное время (приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ (приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из указанных приказов, за каждый дисциплинарный проступок на нее было наложено отдельное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В приказе о расторжении трудового договора (увольнении) в качестве оснований указаны все перечисленные приказы о взысканиях, несуществующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же документы явились основанием уже предшествующих взысканий.

После последнего понесенного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) она больше нарушения трудовой дисциплины не допускала.

Таким образом, как считает истица, за одно правонарушение к ней были применены сразу два вида взыскания – выговор и увольнение, тогда как в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как ей стало в последствии известно, директор МБОУ СОШ № 2 г. Пятигорска ФИО3, якобы вынесла ДД.ММ.ГГГГ приказ № об отмене приказа №. Но на тот момент уже был вынесен приказ № о ее – истицы увольнении, поэтому вынесенный приказ, по ее мнению, также незаконен, поскольку в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 2 она уже не состояла.

На основании ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Среднемесячный ее заработок составляет 15 553 рубля 35 копеек.

Как считает истица, незаконными приказами о дисциплинарных взысканиях и увольнении ей были причинены нравственные страдания, она переживала по поводу постоянной травли и угроз незаконного увольнения, у нее случился нервный срыв, она страдала, что не сможет в дальнейшем найти достойную работу из-за формулировки увольнения.

Причиненный ей моральный вред она оценила в 100 000 рублей.

Ею было заключено соглашение о представлении ее интересов адвокатом коллегии адвокатов Ставропольского края «Защита» ФИО16, расходы на оплату услуг которого составили 50 000 рублей. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и не превышают размер, установленный решением адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2016 год».

По изложенным основаниям истица и ее представитель просили суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № «О вынесении дисциплинарного взыскания работнику», в соответствии с которым ей – ФИО15 объявлен выговор, незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № «О вынесении дисциплинарного взыскания работнику», в соответствии с которым ей объявлен выговор, незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № «О вынесении дисциплинарного взыскания работнику», в соответствии с которым ей объявлен выговор, незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; восстановить ее в занимаемой должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в размере 15 553 рубля 35 копеек в месяц за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №, заявивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО15 к МБОУ СОШ № 2 г. Пятигорска отказать, по следующим основаниям.

Учитель английского языка ФИО15 работала в МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу она была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания (выговора) работнику» за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии планов уроков, неподготовленности учителя к проведению уроков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение должностных обязанностей в части проверок тетрадей учащихся. От ознакомления под роспись с этим приказом ФИО15 отказалось, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа послужили итоги внепланового персонального контроля за работой учителя английского языка ФИО15, который был организован на основании жалоб родителей в адрес учителя и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 отказалась ознакомиться с данным приказом под подпись. Приказ был зачитан ей вслух, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внутришкольный контроль был проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления под подпись со справками по итогам внутришкольного контроля ФИО15 отказалась, от предложения написать объяснительную также отказалась, по причине, как считает представитель ответчика, невозможности объяснить, почему учитель не проверяет тетради учащихся.

В соответствии с локальным актом школы – Положением о ведении ученических тетрадей, их количестве и периодичности проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (истица ссылается именно на этот документ), в п. 4.4.3 говорится, что оцениваться (то есть сначала проверяться, а потом оцениваться) должны все работы по иностранному языку у учащихся 2-11 классов, и только в журнал могут переноситься оценки за наиболее значимые работы.

ФИО15 за проверку тетрадей ежемесячно получала заработную плату, что подтверждает расчетный лист за март, апрель 2018 года, но по результатам проверки, отраженной в справке по итогам внутришкольного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, тетради не проверяла.

В Положении «О поурочном плане учителя» № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 говорится, что наличие поурочного плана на каждом уроке обязательно, но по результатам внутришкольного контроля установлено, что планы отсутствовали, и ДД.ММ.ГГГГ на уроках в 8, 7, 9 классах и ДД.ММ.ГГГГ на уроках в 5, 8 классах.

Справки по итогам проверки были составлены уже ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 была знакома с их содержанием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была на больничном, письменного объяснения так и не представила.

ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу, ей было предложено ознакомиться со справками по итогам контроля и все-таки написать объяснительную хотя бы до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО15 от написания объяснительной отказалась, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложившихся обстоятельств, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания работнику», от ознакомления с ним под роспись ФИО15 также отказалась, что было отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» явилась докладная записка учителя начальных классов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о чрезвычайном для школы событии: учащийся 4 класса ФИО5, ребенок-инвалид, страдающий бронхиальной астмой (справка МСЭ №) оказался на грани приступа после урока, проведенного учителем ФИО15

На основании этой докладной и заявления его матери ФИО5 с просьбой о переводе ребенка в другую группу для изучения английского языка, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении педагогического расследования».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 написала объяснительную, не указав дату. В тот же день все документы: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО4, объяснительная ФИО15, заявление ФИО5 и еще 7 заявлений родителей были переданы комиссии, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ с подписями всех членов комиссии. Справка по итогам педагогического расследования была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в школе был предпраздничный день, ФИО15 ушла до окончания праздника. Затем были выходные дни 8, 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находилась в <адрес> на курсах повышения квалификации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было в очередной раз предложено поставить подпись в ранее изданным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и написать объяснительную по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, от чего она отказалась, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания работнику». В качестве объяснительной принята ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужила докладная и справка по итогам педагогического расследования, в которых четко и ясно прописана дата события и поэтому отсутствие ссылки на дату в тексте приказа представитель ответчика считает несущественным недочетом.

Как указал представитель ответчика, указание на дату «1918год», является опечаткой секретаря, которая не влияет на суть изданного приказа.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил инцидент, произошедший в школе ДД.ММ.ГГГГ, когда в последний день перед каникулами, после выставления четвертных оценок, вне расписания ФИО15 оставила учащихся 6 класса, дала им тетради для контрольных работ, после чего ушла, оставив детей без присмотра. В классе произошла драка между детьми (ФИО6 и ФИО7), в результате чего мать одного из них потребовала провести разбирательство.

Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении педагогического расследования». В этот же день, придя на заседание педагогического совета, ФИО15 написала объяснительную (заявление). После каникул, ДД.ММ.ГГГГ, дали объяснения дети.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение по итогам педагогического расследования и ФИО15 была с ним ознакомлена под роспись, дополнительных объяснений не потребовалось.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О вынесении взыскания работнику ФИО15, нарушившей не только Устав МБОУ СОШ № 2, работником которого она являлась и должна была действовать в соответствии с Уставом (п. 2.14.5., п. 2.14.6., п. 2.19.22.), трудовым законодательством, но и правилами внутреннего трудового распорядка «О запрете изменять расписание по своему усмотрению»; п. 11.3. «О строгом выполнении общих и специальных предписаний... по охране жизни и здоровья детей...», их нарушение влечет за собой применение дисциплинарных мер взыскания.

Как изложил представитель ответчика, при вынесении приказов о наложении дисциплинарной ответственности работника директор школы учел всю тяжесть ответственности работника за жизнь и здоровье, безопасность и качество образования детей (обращение с ребенком-инвалидом, оставление детей без присмотра и недобросовестное отношение к труду).

Было учтено и предшествующее поведение работника: жалобы родителей: ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и последующие приказы о переводе их детей в другие группы для изучения английского языка; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении выговора ФИО15 за применение антипедагогических мер воспитания, выражающихся в оскорблении учащихся грубыми словами»: заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; список из 14 учащихся, переведенных в другие группы из группы ФИО15

Как указал представитель ответчика, отношение к труду ФИО15 характеризуют и результаты контрольных работ ее учеников, сделанные по текстам методического центра (в рамках внутришкольного контроля) и проверенных независимым работником – руководителем городского методического объединения учителей английского языка: из 17 учеников 9 класса 13 получили «2»; обученность в группе 23%, качество 0% и т.д. в 4 классах.

Аналитическая справка ПГУ о результатах экспресс-тестирования, представленная истицей, по мнению представителя ответчика, свидетельствует лишь о том, что только 2 учащихся 9 класса изъявили желание пройти тестирование и никоим образом не характеризуют отношение ФИО15 к труду.

Заявление родителей, адресованное начальнику Управления образования не было направлено ни в Управление образования (нет отметки о приеме), ни директору школы (нет даты и входящего номера).

Текст заявления «О методах преподавания, достаточном уровне квалификации.. . и способности обеспечить детям высокий уровень преподавания предмета...», вызывает у представителя ответчика много вопросов в том числе и потому, что ни один из перечисленных родителей уроки ФИО15 не посещал и определить методы преподавания и уровень квалификации вряд ли могут. На чем строится уверенность «в способности обеспечить детям высокий уровень преподавания», представителю ответчика не понятно.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей».

Представитель ответчика считает, что причин для увольнения данного учителя, было достаточно.

В этот же день, поняв, что допущена ошибка, директором ответчика был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении выговора ФИО15», как изданного излишне ошибочно. От ознакомления под роспись с данным приказом ФИО15 оказалась, сказав, что это не шутки «сначала один приказ, потом другой..., и что она обязательно будет обжаловать все приказы в суде» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные факты, представитель ответчика считает, что ни о какой дискриминации в сфере труда речь идти не может. Действия работодателя объективны последствием действий истицы.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска ФИО15 к МБОУ СОШ № 2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Хачирова Н.В. выступила с заключением о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку дисциплинарные взыскания, согласно оспариваемым истицей приказам, применены к ней в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований к их отмене, а также к восстановлению истицы в занимаемой должности, не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса и их представителей, с учетом заключения прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно установленным судом обстоятельствам, истица ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ СОШ № 2 в должности учителя английского языка. При приеме на работу она была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.

В период работы в занимаемой должности она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, взыскание – выговор; ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, взыскание – выговор; ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, взыскание – выговор, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом №, как изданный излишне и ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем – ответчиком издан приказ № о расторжении с работником – истицей трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основания применения дисциплинарных взысканий к истице, указанными выше приказами, приведенные ответчиком, содержатся в представленных суду письменных доказательствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № за совершение дисциплинарного проступка истицей, то есть ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии планов уроков, неподготовленности учителя к проведению уроков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение должностных обязанностей в части проверок тетрадей учащихся. От ознакомления с указанным приказом ФИО15 отказалась, о чем свидетельствует акт ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили итоги внепланового персонального контроля за работой учителя английского языка ФИО15, который был организован на основании жалоб родителей в адрес учителя и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица также отказалась ознакомиться, в связи с чем приказ был оглашен ей вслух, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка учителя начальных классов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, учащийся 4 класса ФИО5, ребенок-инвалид, страдающий бронхиальной астмой оказался на грани приступа после урока, проведенного учителем ФИО15

На основании этой докладной и заявления его матери ФИО5 с просьбой о переводе ребенка в другую группу для изучения английского языка, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении педагогического расследования», по результатам которого факты подтвердились и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили установленные факты нарушения истицей Устава ответчика, повлекшие инцидент, произошедший в школе ДД.ММ.ГГГГ: в последний день занятий перед каникулами, после выставления четвертных оценок, вне расписания ФИО15 оставила учащихся 6 класса, дала им тетради для контрольных работ, после чего ушла, оставив детей без присмотра, и в период ее отсутствия в классе произошла драка между детьми (ФИО6 и ФИО7), в результате чего мать одной из них потребовала провести разбирательство.

По результатам проведения проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении педагогического расследования» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение по итогам педагогического расследования, с которым ФИО15 была ознакомлена под роспись, и издан приказ № о применении к ней взыскания в виде выговора за нарушения Устава МБОУ СОШ № 2 (п. 2.14.5., п. 2.14.6., п. 2.19.22.), трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка «О запрете изменять расписание по своему усмотрению»; п. 11.3. «О строгом выполнении общих и специальных предписаний... по охране жизни и здоровья детей...».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием послужили результаты проверки согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше.

В этот же день, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как изданного ошибочно, что не противоречит действующему законодательству, и что возможно в соответствии с компетенцией ответчика, в результате чего обоснованно было устранено допущенные нарушение трудового законодательства, и что, соответственно, никак не может свидетельствовать о нарушении прав истицы.

Таким образом, в связи с выявленными новыми фактами неисполнения истицей трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, с ней был прекращен трудовой договор в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При вынесении приказов о применении к истице дисциплинарных взысканий, ответчик в соответствии учел тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

До применения к истице дисциплинарных взысканий ответчик затребовал от нее письменные объяснения, что отражено в соответствующих актах, ссылка на которые приведены в описательной части, и которые содержатся в материалах дела; за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание, принимая во внимание устранение ответчиком устранение допущенного нарушения изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказы о применении дисциплинарных взысканий были объявлены истице в установленный срок и при отказе от ознакомления с ними были составлены соответствующие акты, приобщенные к материалам дела, то есть ответчиком во всех случаях привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с ФИО15 по инициативе работодателя было произведено согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, что отражено в выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Указанные требования работодателем – ответчиком соблюдены, обстоятельства чего приведены ранее.

На момент увольнения ФИО15 дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей без уважительных причин (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что однозначно свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истицей и им были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истицы, приведенные ею в исковом заявлении и судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истицы на наличие недостатков в приказах ответчика, таких как: не указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1, при прекращении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (при наличии не учтенной истицей, соответствующей приказу формулировки расторжения трудового договора), а также неверное указание года издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену оспариваемых приказов ответчика, поскольку указанные недостатки являются незначительными, не существенными и возникли в результате опечаток ответчика, что следует из их содержания, а также иных, представленных ответчиком и исследованных судом документов.

При таких обстоятельствах истица не подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, с выплатой заработной платы за время, как она указала, – вынужденного прогула.

Поскольку в силу установленных обстоятельств опровергаются доводы истицы о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда, ее требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 237 ТК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению письменное ходатайство истицы о возмещении судебных расходов, так как иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО15 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман