Приговор № 1-46/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1- 46/18г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 08 ноября 2018 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., с участием государственного обвинителя прокурора Никольского района Шилова Д.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коноплева А.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей О.Н., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хххххххх, гражданина РФ, образование 4 класса, не женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого Никольским районным судом 15.12.2016 г. по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 22.07.2016 осужден Никольским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 23.01.2018 постановлением Никольского районного суда водворен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев, постановлением Никольского районного суда от 23.01.2018 года применены положения ст. 70 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года, более точная дата следствием не установлена, в вечернее время ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к зданию котельной бывшей МБОУ «Широкинская ООШ», расположенной по адресу: Хххххххх, принадлежащей МБОУ «Зеленцовская ООШ», при этом обнаружил, что основная входная дверь заперта на навесной замок. Осознавая, что в здании котельной никого нет, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 через незапертую запасную дверь незаконно проник в помещение котельной, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил электродвигатель водяного насоса с частотой вращения не менее 1500 оборотов в минуту и мощностью не менее 20 кВт, стоимостью 12000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил МБОУ «Зеленцовская ООШ» имущественный вред на сумму 12000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, защиты, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого. ФИО1 по материалам дела характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течении года не привлекался, на учетах у нарколога не состоит, отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Суд учитывает также влияние наказания на исправление подсудимого, его материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении подсудимого положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, семейное и материальное положение, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что указанное преступление ФИО1 совершено в период отбывания условной меры наказания по приговору Никольского районного суда от 22.07.2016 г. и приговору от 15.12.2016 г. Условное осуждение по указанным приговорам отменено, ФИО1 водворен в места лишения свободы с 23.01.2018г.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытое наказание по предыдущим приговорам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, с учетом признания иска подсудимым, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому, по мнению суда, следует избрать в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда после провозглашения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.12.2016г. в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 на апелляционный период избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 08 ноября 2018 года.

Гражданский иск МБОУ «Зеленцовская ООШ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МБОУ «Зеленцовская ООШ» сумму причиненного ущерба в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Председательствующий – О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20 ноября 2018 года.