Приговор № 1-37/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело №1-37/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 28 мая 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение №2611 и ордер №037638 от 28 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2018 года в 15 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством трактором МТЗ 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

31 марта 2019 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством, а именно, автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомашиной в состоянии опьянения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, Наполок 31 марта 2019 года, примерно в 20 часов 40 минут, выехал с <адрес> в <адрес> и поехал в <адрес>. В 20 часов 50 минут ФИО1 на 12 километре автодороги <адрес>» выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Новониколаевскому району преступные действия ФИО1 были пресечены. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31 марта 2019 года у ФИО1 после прохождения освидетельствования с применение анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской №, установлено, что состояние алкогольного опьянения 1,309 мг/л выдыхаемого воздуха.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закреплённых в ст.226.9. УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и поняты. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайство ФИО1 и просит его удовлетворить, постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Стаценко А.А. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Справками, выданными ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» подтверждается, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.71,72).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и, переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что <данные изъяты>

При назначении наказания суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (л.д.58,59,60).

При назначении наказания суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.4 ст.49 УК РФ, и полагает, что оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимому, не имеется, так как он трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых ч.4 ст.49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не может быть назначено, не относится.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск DVD-R, хранящийся при деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск DVD-R, хранящийся при деле, хранить при деле.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекину С.А., и.о.прокурора Новониколаевского района Стаценко А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: