Приговор № 1-199/2018 1-8/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-199/2018

№1-8/2019

УИД 26RS0009-01-2018-001607-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 января 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания: Скоковой Н.А., Сафоновой О.В., с участием государственных обвинителей: прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-8/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, неотбытая часть наказания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, между ФИО1 и Потерпевший №1, на открытом участке местности около продуктового магазина, расположенного на пересечении <адрес>, возник конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, нанес не менее трёх ударов обеими руками, сжатыми в кулак в область лица Потерпевший №1, в результате чего, последнему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в область груди Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что он ещё раз перед всеми просит прощения у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он со своим кумом И. стоял около магазина ИП «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. Они с ним пили пиво. Собрались идти домой, подъехал Потерпевший №1 и попросил у него пиво. Он ему не отказал. Между ними был разговор, просто как между соседями, было все нормально. Он с З. сидел в машине, кум ушёл домой. Потом они с ним вышли из машины, стояли пили пиво. Он его попросил следить за своими собаками. Это была просто просьба. После этого он начал его оскорблять. Он первый его ударил, а ФИО1 ответил ему. Он хотел уже уйти, как услышал, что он разбил стеклянную бутылку из-под пива, и кинулся на него. Он его тоже порезал. Он его несколько раз ударил. Он упал, его привёл в чувства, несколько раз спросил, всё у него нормально, он ответил, да. Пришел домой, его жена обработала ему раны, они с ней из-за этого поругались, и он уехал к брату. Утром вернулся домой. Смотрит к нему домой приехал его сын И., потом подъехал старший сын. И. начал на него «кидаться», потом достал ружье и начал им угрожать, заставлял его просить у них прощение. Два раза он его ударил прикладом ружья по голове. Его брат и жена пытались их разнять, затем вышла соседка и они уехали. После этого приехала полиция, сказали ему писать явку с повинной, так как Потерпевший №1 лежит в реанимации. Он хотел бы с ним примириться, если потерпевший согласен. Конфликт начался около 21 часа. Когда уходил Потерпевший №1 привёл в чувство и посадил около магазина. Уходил, у него все нормально было. Не допускал того, что когда ушёл, Потерпевший №1 мог снова потерять сознание, так как ему ответил, что все нормально. Конфликт длился 15-20 минут. Предлагали возместить вред потерпевшему и жена, и адвокат, он сказал нет. В больницу хотел пойти к нему, но его сын И. сказал, что он находится в <адрес> в больнице, а туда поехать не было возможности. На очной ставке просил у него прощение, и сейчас просит.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он проживает по <адрес>. Дату и время не помнит, он ехал домой по <адрес>, остановился около магазина ИП «<данные изъяты>». На тротуаре около магазина сидел Пшеничный пил пиво. Он с ним поздоровался. Он начал ему рассказывать про какую-то собаку, а у него вообще есть большие собаки, и якобы собака его укусила. Он вышел из машины, и Пшеничный резко укусил его за палец и ударил своей головой. После этого ФИО1 его потянул за магазин, потом он не понял, что произошло, ФИО1 снова укусил его за палец, очнулся он в больнице. Это было в сентябре. Не знает, чем бил ФИО1 и как, у него все лицо в шрамах. Подсудимый пил пиво, не знает был ли сильно пьяный, но в неадекватном состоянии. Пшеничный садился к нему в машину. Когда вышли из машины, то у них начался конфликт. Первый ударил ФИО1, сначала укусил его за палец - шрам на пальце. Не было возможности уйти, ФИО1 тянул его за магазин. Над магазином горел свет, а за магазином было темно. Ранее между ними не было конфликтов, оскорблений не было, вред ему не возместили;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что дату не помнит. Вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что находится недалеко от его дома и предложил встретиться. Они с ним встретились на перекрестке <адрес> и <адрес>, Пшеничный предложил ему выпить пива, он согласился. Они сели в такси и поехали к продуктовому магазину, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> купили с ним по бутылке пива 0,5 л. Распивали пиво около этого же магазина. В это время к магазину подъехал автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, мужчина который был за рулем ему был незнаком. Этот мужчина открыл стекло пассажирской двери автомобиля, поздоровался с ФИО1 и попросил его дать ему выпить пива, Пшеничный согласился, подошел к его машине, после чего сел к нему в автомобиль и они стали о чем то говорить. И он ушел домой. На следующий день ему стало известно, что у Пшеничного с этим мужчиной произошла драка. Пшеничный был в среднем состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом в продуктовом магазине, принадлежащем ИП «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел Пшеничный и попросил разменять <данные изъяты>. <данные изъяты> он забрал, а остальные оставил у неё, чтобы не потратить, сказал когда позже зайдёт, заберёт деньги. Около <данные изъяты> в магазин зашел ФИО1 с каким-то парнем. Они купили 2 бутылки пива «<данные изъяты>», Пшеничный попросил свои деньги, но она не хотела отдавать, потому что он был пьян, но он настоял, она отдала деньги и они ушли. Через некоторое время она вышла на улицу убрать урны, около входа в магазин увидела автомобиль Потерпевший №1, в машине сидел ФИО1 Когда уходила домой видела у ФИО1, на лице и футболке кровь. Спросила, что случилось, он ответил, что подрался с Потерпевший №1 Больше ничего не видела. Пшеничный заходил в магазин с И.;

- показаниями свидетеля К.О.Н., пояснившей в судебном заседании, что потерпевшего знает с ДД.ММ.ГГГГ, она работает у него в магазине «<данные изъяты>», подсудимого не знает. Магазин «<данные изъяты>» расположен на <адрес>. Дату не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> она закрыла магазин и вместе со своим супругом на машине поехали домой. Они поехали по <адрес>, проезжали мимо продуктового магазина, принадлежащего ИП «<данные изъяты>» и она заметила автомобиль Потерпевший №1 Самого З. не видела. Когда приехала домой, то позвонила сыну Потерпевший №1 – И., сказала ему, что около магазина ИП «<данные изъяты>» стоит машина его отца. Потом узнала, что Потерпевший №1 избили;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ему позвонила К.О.Н. и сказала, что около магазина ИП «<данные изъяты>» по <адрес> стоит машина отца. Он начал звонить отцу, но дозвониться не смог, и поехал к магазину. Когда приехал увидел машину отца, самого отца он сразу не увидел, прошел вдоль магазина, и когда повернул за угол магазина, то обнаружил его на земле. Он был без сознания, его лицо, одежда были в крови, он лежал на животе лицом к земле. Он был в ужасном состоянии, его голова была в несколько раз больше, чем положено. Он вызвал скорую помощь. У него была порезана шея, и лицо, глаз вообще не видно было. Он спрашивал у него, что случилось, но он ему ничего не мог ответить. На скорой помощи его отвезли в больницу. К Пшеничному приезжал со своим братом, но он ни в чем не признавался. Приехали к Пшеничному на следующий день после этого случая, около 10 часов утра. Вышел Пшеничный, его брат и жена;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пшеничный ушел из дома. Пришёл около <данные изъяты>, вся майка в крови, на голове ссадина. Она обработала рану. После этого они поругались и он уехал к брату в <адрес>. На следующий день к ним домой приехал З. Илья со своим братом В., муж уже был дома. Между ними на улице перед домом началась драка. У В. было ружьё. Они сначала говорили, чтобы её муж просил у них на коленях прощенье, потом И. взял ружьё и начал бить мужа. Пшеничный говорил ей из-за чего они приехали, потому что подрался с их отцом З.. Драка была из-за собак;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что это было в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит. После <данные изъяты> ему позвонил сын – И., и истерично кричал: «папа, папа», она не могла понять, что случилось. Перезвонила его жене, и она рассказала, что около магазина ИП «<данные изъяты>» лежит избитый Потерпевший №1 Она прибежала туда, муж лежал лицом в землю. Узнать его было не возможно. На лице было сплошное «месиво». Она побежала за водой, когда вернулась, уже стояла скорая. Кровь у него была везде. У неё на соседней <адрес>, которая слышала, как Пшеничный говорил С., что Потерпевший №1 надо побить;

- показаниями свидетеля С.В.В,, пояснившего в судебном заседании, что дату не помнит, он был в <адрес>, ему позвонила его жена и рассказала, что утром встретила И., сына Потерпевший №1, и он начал предъявлять ей претензии, что он говорил с Пшеничным о том, что нужно побить Потерпевший №1 После этого он перезвонил И., но его не мог понять, что он говорит. Когда приехал домой, пошёл к И., и якобы его мама сказала И., а его маме сказала С.Н.П,, что между ним и Пшеничным был разговор, что З. надо побить. Такого разговора между ним и Пшеничным конечно не было, он мужчина, и не допустит себе такого. Всё это известно со слов, почему все об этом говорят не знает, у него никогда ни с кем из них конфликтов не было. Неприязненных отношений к ним нет;

- показаниями свидетеля Л.Е.И., пояснившей в судебном заседании, что потерпевшего знает более 10 лет, подсудимого - около 3 лет. Ей известно, что у Потерпевший №1 есть большие собаки, которые постоянно выскакивают на улицу. Они их дом всегда обходят по другой стороне. C Потерпевший №1 у них конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в гостях у её мужа, приходил со своей дочкой. По данному уголовному делу ей известно: И. сказал, что его отца избили, больше ничего не знает;

- показаниями свидетеля С.Н.П,, пояснившей в судебном заседании, что накануне, произошедшего с З., она видела, как ФИО1 вместе со своим ребенком и с банкой какой-то жидкостью выходил от С.В.. Ей это показалось странным, так как раньше она не видела, чтобы они общались. Они стояли на улице и разговаривали. Во время разговора она слышала, как они произносили фамилию З.. А утром она узнала, что Потерпевший №1 избили. Зная отношения С. и З., она предположила, что это В. мог надоумить Пшеничного. С. не говорил Пшеничному, что с З. нужно расправиться, просто слышала, что произносили фамилию З.. Находилась в своем домовладении, окно было открыто. Разговор длился минут 5, на улице еще было светло (с <данные изъяты>), они просто никогда не общались, её это удивило. А утром от своего сына она узнала, что Евгений избил З. сопоставила все и решила, что это С. накрутил человека, но это её предположения;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены повреждения: <данные изъяты>, имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (т.<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены повреждения в виде: рубцов от ран 5-го пальца правой кисти и 2-го пальца левой кисти, квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в число которых входят зубы человека (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с северной части магазина имеется площадка размерами 15 метров, данная площадка засыпана щебнем, на котором в центральной части обнаружены следы бурого цвета. Около магазина обнаружены осколки стекла темно-зеленого цвета, которые изъяты и упакованы в пакет № (т.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО1 указал на участок местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на данном участке местности у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в лицо, после чего он нанес 2 удара рукой в лицо Потерпевший №1, затем последний разбил об угол здания магазина стеклянную бутылку, и нанес 2 удара осколками данной бутылки ФИО1 по голове, после чего ФИО1 еще нанес 2 удара кулаком в лицо Потерпевший №1, от которых он потерял сознание, после чего ФИО1 привел его в чувства и оставил за магазином, после чего пошел к себе домой. Потерпевший №1 указал на участок местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на данном участке местности у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему 1 удар головой в лицо, укусил за указательный палец левой руки, затем оттащил за магазин к северной стене, повалил на асфальт, сел ему на живот и нанес не менее 10 ударов в лицо, после чего Потерпевший №1 смог перевенуть ФИО1 на землю, оказался сверху него, пытался нанести удар в область лица ФИО1, но тот укусил его за мизинец правой руки, после чего Потерпевший №1 потерял сознание. Участвующий в данном следственном действии эксперт Р.В.В., пояснил, что телесные повреждения зафиксированные у Потерпевший №1, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, а более вероятно их причинение при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно содержанию которого подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке местности около продуктового магазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в лицо, после чего он нанес 2 удара рукой в лицо Потерпевший №1, затем последний разбил об угол здания магазина стеклянную бутылку, и нанес 2 удара осколками данной бутылки ФИО1, по голове, после чего ФИО1 еще нанес 2 удара кулаком в лицо Потерпевший №1, от которых он потерял сознание, после чего ФИО1 привел его в чувства и оставил за магазином, после чего пошел к себе домой. Потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке местности около продуктового магазина, расположенного на перес<адрес>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно содержанию которого подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Свидетель №1 находился у него дома в гостях, после чего в <данные изъяты> они вместе с ним из его домовладения пошли к продуктовому магазину, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, где купили пива, после чего спустя некоторое время к магазину подъехал автомобиль под управлением Потерпевший №1, которому он предложил выпить с ним пива, спустя около 5 минут Свидетель №1 пошел к себе домой. Свидетель Свидетель №1 настоял на своих показаниях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который предложил встретиться на перекрестке <адрес> и <адрес>, после чего они встретились в указанном месте, на <адрес> сели в такси и поехали к магазину, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, где они купили пива, после чего спустя некоторое время к магазину подъехал автомобиль под управлением Потерпевший №1, который попросил у ФИО1 выпить пива, на что тот согласился и угостил Потерпевший №1 пивом, спустя около 5 минут Свидетель №1, ушел к себе домой (т.<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно содержанию которого подозреваемый ФИО1 изменил свои показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на такси поехал к Свидетель №1 на <адрес>, после чего позвонил последнему, они встретились на перекрестке <адрес> и <адрес>, затем сели в такси на <адрес> и поехали к продуктовому магазину, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>. Свидетель Свидетель №2, изменила свои показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ был ли в ее доме кто либо кроме нее самой, ее ребенка и ФИО1, она не знает, а также с кем из дома в <данные изъяты> вышел ФИО1, она не знает (т.<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно содержанию которого потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около продуктового магазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> Свидетель №1 присутствовал в момент возникновения конфликта между ним и ФИО1, а так же в момент когда ФИО1 нанес ему удар головой в лицо. Свидетель №1 пытался остановить драку. Свидетель Свидетель №1 настоял на своих показаниях, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> когда он находился возле магазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, в его присутствии между Потерпевший №1 и ФИО1 никакого конфликта не было и он ушел оттуда спустя около 5 минут с момента как к магазину подъехал Потерпевший №1 (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются фрагменты разбитой стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, с наклейками и надписями «<данные изъяты>», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, упакованные в пакет №, данные фрагменты бутылки осмотрены с участием специалиста, они были обработаны темным дактилопорошком, следов пальцев рук на которых, а также иных следов не обнаружено (т.<данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Б.О.А. об обнаружении признаков преступления, поступивший в дежурную часть Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с множественными телесными повреждениями не относится к доказательствам, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу это исследованное доказательство.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью не доказан, и отвергает их, так как это не влияет на квалификацию действий ФИО1, противоречат всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, свидетельствующим о наличии умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о его невиновности, так как исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также суд рассмотрел доводы стороны защиты, путём оценки показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что между Свидетель №3 и ФИО1 была драка, что у Виталика было ружьё, они сначала говорили, чтобы её муж просил у них на коленях прощенье, потом Илья взял ружьё и начал бить мужа и отклоняет их. Согласно постановлению дознавателя ОД отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.В.В. и Свидетель №3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем эти доводы не влияют на квалификацию действий ФИО1

Также суд рассмотрел доводы стороны защиты о необходимости принятия во внимание доказательства стороны защиты - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Пшеничного обнаружены ссадины волосистой части поверхности головы, кровоподтеки глазничных областей справа и слева, кровоподтеки спинки носа, ссадины области левого плечевого сустава, ссадины правого локтя, ссадины коленей. Данные повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Данные выводы эксперта не противоречат всем имеющимся в деле доказательствам, а потому не исключают вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Более того, согласно постановлению УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу А.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту телесных повреждений у ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем указанные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию действий ФИО1

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка: П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, сведения о личности виновного ФИО1, по месту жительства, по месту регистрации и по месту работы характеризующегося положительно, его состояние здоровья, не состоящего на учёте врача-психиатра и состоящего на учёте врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и не представившего медицинских документов, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и в связи с введением в действие с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не усматривает правовых оснований для замены осужденному наказания вместо лишения свободы, принудительными работами.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия на основании ст. 1085 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 145251 рубль 75 копеек и на основании ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование взыскания материального вреда указано, что согласно декларации за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Потерпевший №1 составила <данные изъяты>, сумма расходов <данные изъяты>. Сумма дохода минус расходы составила <данные изъяты>. Следовательно, среднемесячный доход от предпринимательской деятельности Потерпевший №1 составляет <данные изъяты>). Также указано, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении еще два месяца.

Для правильного разрешения гражданского иска необходимы медицинские документы и иные доказательства, подтверждающие заявленные требования, которых в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд лишён возможности справедливо определить размер материального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что это требует значительных временных затрат, в том числе с возможным назначением экспертизы и необходимостью проведения дополнительных расчётов заявленных сумм, дополнительного обоснования степени гражданской ответственности ФИО1, за гражданским истцом З.П.И. признаётся право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления, потерпевшему З.П.И. причинён моральный вред, который ему не возмещён.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Исходя из требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с ФИО1 процессуальных издержек составляет 2750 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, в удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей - отказать.

За гражданским истцом ФИО2 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Предметы не признанные вещественными доказательствами: фрагменты разбитой стеклянной бутылки объёмом 0,5 литра, с наклейками и надписями «<данные изъяты>», упакованные в пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец