Приговор № 1-114/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-114/2025

31RS0020-01-2025-000466-17 1-114/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 марта 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Старооскольской ЦАК Калининой М.Г., представившей удостоверение №1154 от 16.10.2015 и ордер № 013322 от 28.02.2025, Соловьева Г.Е., представившего удостоверение №838 от 04.05.2010 и ордер № 014241 от 03.03.2025,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1) 08 августа 2023 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 30 ч.3-158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ; 2) 22 ноября 2023 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ, к 130 часам обязательных работ (наказание отбыто 01.03.2024 года); 3) 02 октября 2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2025 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменены принудительными работами на срок четыре месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, имеющего неотбытый срок наказания 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеж чужого имущества.

Преступления совершены им в гор. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2024 года, около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе дома № 11 по ул. Коммунистической, увидев ранее незнакомого ему ФИО7, действуя очевидно и явно как для ФИО7, так и для окружающих и осознавая это, вырвал из рук последнего принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Самсунг» (Samsung) «Гелакси А32» (Galaxy A32) стоимостью 7 669 рублей 35 копеек, а также вытащил из левого уха ФИО7 беспроводной наушник марки «А4Теч Блуд М30» (A4Tech Bloode M30) стоимостью 2 743 рубля 44 копейки, не успев при этом вытащить второй наушник и, удерживая их при себе, стал уходить, тем самым пытался умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитить указанное имущество, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший ФИО7 пресек преступные действия ФИО1, забрав похищенный у него телефон. После этого ФИО1, попытался скрыться с наушником, и когда потерпевший ФИО7 его настиг, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, оттолкнул его от себя обеими руками и нанес ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. Когда потерпевший ФИО7 с целью пресечения действий ФИО1 повалил его на асфальт и, удерживая его в положении лежа, забрал выпавший из его уха ранее похищенный у него наушник, ФИО1 с целью удержания похищенного имущества нанес ФИО7 не менее двух ударов обеими ногами в область головы, после чего его противоправные действия были пресечены прибывшими на место преступления ФИО9 и неустановленным лицом. После этого, не отказавшись от своих преступных намерений, ФИО1 стал преследовать ФИО7 и, догнав его у калитки дома № 11 ул. Коммунистической, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему еще не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица и головы с целью подавления возможного сопротивления, тем самым снова попытался умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитить вышеуказанный сотовый телефон и беспроводные наушники потерпевшего, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены находившимися на месте преступления ФИО9 и неустановленным лицом.

Своими преступными действиями ФИО1 в случае доведения своего преступного умысла до конца мог бы причинить потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму 10 412 рублей 79 копеек, а также причинил физическую боль и телесные повреждения: кровоподтёки: на нижнем веке левого глаза и левой скуловой области, на коже верхней губы слева, в проекции 2-3 пястных костей левой кисти по тыльной поверхности, в правой и левой лопаточных областях; ссадины: на задней поверхности области левого локтевого сустава и левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности области левого плечевого сустава, на передней поверхности области левого коленного сустава, на передней поверхности области правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, 05 октября 2024 года, около 19 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка 11776» по адресу: ул. Стадионная, д.9, взял со стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра стоимость 600 рублей с учетом НДС, одну бутылку водки «Белгородский лев» объемом 0,5 литра стоимостью 465 рублей 76 копеек с учетом НДС, спрятал их под надетую на нем кофту и направился через кассовую зону к выходу, не оплачивая товар, тем самым пытаясь его похитить, но кода администратор магазина ФИО10 и пекарь ФИО11 стали пресекать его преступные действия, потребовав остановиться и вернуть товар, осознавая, что его преступные намерения стали явны и очевидны для работников магазина, игнорируя их требования, покинул помещение магазина и скрылся, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 1 065 рублей 76 копеек.

ФИО1 вину в совершении покушения на грабеж с применением насилия признал частично, отрицая умысел на хищение. По обстоятельствам дела пояснил, что 09 сентября 2024 года в 17-м часу находясь в состоянии алкогольного опьянения неподалеку от дома №11 ул. Коммунистической увидел у калитки ранее не знакомого ему ФИО22. Подойдя к нему, он со словами: «что слушаешь?» вытащил из его уха беспроводной наушник и вставил себе в ухо, а также выхватил из его руки сотовый телефон. Потерпевший сразу же забрал свой телефон обратно и стал требовать, чтобы он вернул ему наушник. Но он не отдавал. Тогда ФИО23 накинулся на него, и он нанес ему несколько ударов. Похищать имущество потерпевшего он не собирался, а хотел лишь послушать музыку.

Однако, в ходе предварительного расследования ФИО1 как при допросе его в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.98-102, т.2 л.д.8-11) показал, что, увидев у незнакомого ему ранее ФИО24 в руках телефон и наушники в ушах, решил их похитить. С этой целью он, понимая, что действует открыто и очевидно для потерпевшего и окружающих, подошел к последнему и выхватил из его рук телефон, а из уха один наушник, который вставил в свое ухо. Когда он начал отходить от ФИО25, последний стал его преследовать и сразу же выхватил телефон и вернул себе. Когда они оказались на проезжей части потерпевший продолжил идти за ним и требовать вернуть наушник. Но он его отдавать не стал и хотел также завладеть вторым наушником, в связи с чем стал отталкивать ФИО26 от себя, а затем нанес ему не менее пяти ударов в область лица и головы. В ответ ФИО27 повалил его на асфальт и сел сверху него. В этот момент у него из уха выпал наушник и потерпевший его подобрал. В ответ он начал наносить ФИО28 удары ногами, не менее двух в область головы. В этот момент к ним подошли женщина и мужчина и стали их разнимать. Далее, когда ФИО29 стал с женщиной уходить в сторону калитки дома, он, вновь пытаясь завладеть указанным имуществом, догнал потерпевшего и нанес ему два удара кулаками в область лица и головы, но не смог довести до конца свой умысел, так как его оттащил прохожий, а ФИО30 зашел в калитку.

Вину в совершении открытого хищения из магазина «Пятерочка» ФИО1 признал в полном объеме и показал, что 05 октября 2024 года около 19 часов вынес из магазина «Пятерочка», расположенного в районе железнодорожного вокзала, две бутылки водки, не оплатив их. Его действия были замечены работниками магазина, которые пытались его остановить, но он убежал. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО7 подтверждается показаниями подсудимого, данными им на следствии, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9 в суде, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что вечером 09 сентября 2024 года он пришел по месту жительства своей бабушки ФИО31 – <адрес> и, позвонив ей, чтобы последняя открыла калитку, стал ожидать. При этом он после звонка продолжал держать в руке, принадлежащий ему телефон «Самсунг», а в ушах у него находились беспроводные наушники «А4ТЕЧ». В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО2, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, у него была чуть замедленная речь и шаткая походка. После чего неожиданно со словами «что ты слушаешь» резко выхватил из рук телефон и один наушник из уха и, развернувшись к нему спиной, стал уходить. Он сразу же пошел за ним и, воспользовавшись эффектом неожиданности и заторможенностью ФИО2, выхватил обратно из его рук свой телефон и положил в карман брюк. Далее продолжая преследовать ФИО2, стал требовать вернуть наушник. Последний отталкивая его, уходил дальше и, когда они оказались на проезжей части, и он в очередной раз попытался забрать свой наушник, ФИО2 с целью удержания похищенного имущества стал наносить ему удары кулаками в область лица и головы не менее пяти. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он повалил ФИО2 на асфальт и сел на него сверху. В этот момент из его уха выпал наушник, и он подобрал его, вернув похищенное имущество себе. Однако, последний продолжил оказывать сопротивление, нанеся ему два удара ногами в область головы. В этот момент к ним подбежали его бабушка ФИО32 и неизвестный мужчина, которые их разняли. Когда он стал уходить с бабушкой и уже подошел к калитке дома, ФИО2 его догнал и нанес еще два удара кулаками в область головы, но неизвестный мужчина оттащил его и он успел скрыться на территории домовладения.

10 сентября 2024 года в 09 часов 55 минут в ДЧ УМВД «Старооскольское» поступило сообщение из травмпункта о том, что к ним с диагнозом: «ушибы и ссадины» обратился ФИО7(т.1 л.д.47).

В своем заявлении в полицию от 10 сентября 2024 года ФИО7 просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 09 сентября 2024 года, около 17 часов, пыталось похитить принадлежащее ему имущество и причинило телесные повреждения (т.1 л.д.48).

ФИО9 подтвердила, что 09 сентября 2024 года в послеобеденное время она находилась на огороде по месту своего жительства: <адрес>, когда ей позвонил внук ФИО7, попросив открыть калитку в домовладение. Выйдя на улицу, она увидела, ФИО33, рядом с которым стоял ранее ей неизвестный ФИО2 в неадекватном возбужденном состоянии. При этом подходя к калитке слышала как ФИО34 просил парня вернуть ему телефон, а также увидела как ФИО2 обхватил за шею ФИО35 и выдернул из уха наушник, после чего стал уходить. ФИО36 догнал ФИО2, требуя отдать похищенное имущество, на что последний, находясь на проезжей части, стал наносить удары кулаками в область лица и головы внука. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО37 повалил ФИО2 на асфальт, а последний стал наносить ему удары ногами по лицу. В этот момент она и еще какой то неизвестный мужчина подбежали к ним и оттащили ФИО2 от ее внука.

В ходе предварительного расследования (т.1 л.д.151-152) также указала на то, что когда она повела ФИО38 в сторону их дома, ФИО2 догнал их и продолжил наносить удары кулаками внуку по голове и лицу. Неизвестный мужчина вновь оттащил ФИО2 и она с внуком зашли на территорию своего домовладения и закрыли калитку. Там ФИО39 сообщил ей, что неизвестный парень подошел к нему, когда он стоял у калитки и вначале вырвал из рук телефон, а затем наушник из уха, однако в ходе борьбы с последним он смог забрать свое имущество.

В ходе осмотра места происшествия от 11 октября 2024 года осмотрена территория, прилегающая к дому № <адрес>, обнаружен один след обуви, который зафиксирован посредством фотосъемки (т.1 л.д.105-108).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2024 года, осмотрено служебное помещение ОГБУЗ «ЦРБ Святителя ФИО3» по адресу: <...>, изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.50-53).

07 ноября 2024 года в ходе просмотра видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника установлено как возле калитки частного дома №<адрес> стоит парень высокого роста в черных штанах, бежевой футболке, с волосами, забранными в хвост (потерпевший ФИО40), к нему подходит парень в черных штанах, бежевой футболке с сумкой через плечо черного цвета (подсудимый ФИО2). Через 7 секунд парень с сумкой начинает уходить, парень с длинными волосами идет за ним и, догнав на проезжей части, напротив двухэтажного здания протягивает к нему руки. Между ними происходит разговор, в ходе которого парень с сумкой наносит парню с длинными волосами удары кулаками в область лица и головы. В ходе завязавшейся борьбы парни падают на асфальт и в этот момент парень с длинными волосами поднимает какой то предмет, выпавший у парня с сумкой, который в ответ наносит ему два удара ногами по голове. После чего их разняли. Парень с длинными волосами отходит к домовладению, однако, парень с сумкой настигает его возле калитки и наносит еще два удара в область головы, после чего его оттаскивает мужчина, а парень с длинными волосами заходит внутрь домовладения (т.1 л.д.162-178, 179, 180).

После просмотра видеозаписи в суде подсудимый ФИО1 пояснил, что на ней изображен он и потерпевший ФИО41, отраженные обстоятельства происходили 09 сентября 2024 года.

В соответствии с протоколом выемки от 30 ноября 2024 года у потерпевшего ФИО7 были изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг» (Samsung) «Гелакси А 32» (Galaxy A32), беспроводные наушники марки «А4Теч Блуд М30» (A4Tech Bloode M30) (т.1 л.д.194-196).

В ходе осмотра предметов от 30 ноября 2024 года были исследованы изъятые сотовый телефон марки «Самсунг» (Samsung) «Гелакси А 32» (Galaxy A32), беспроводные наушники марки «А4Теч Блуд М30» (A4Tech Bloode M30), после чего они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.197-201, 202, 204).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3124-0668 от 10 декабря 2024 года установлена остаточная стоимость по состоянию на сентябрь 2024 года сотового телефона марки «Самсунг» (Samsung) «Гелакси А 32» (Galaxy A 32), которая составила 7 669 рублей 35 копеек, беспроводных наушников марки «А4Теч Блуд М30» (A4Tech Bloode M30) составила 2 743 рубля 44 копейки (т.1 л.д.222-233).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1036 от 10 декабря 2024 года у потерпевшего ФИО7 имели место: кровоподтёки: на нижнем веке левого глаза и левой скуловой области, на коже верхней губы слева, в проекции 2-3 пястных костей левой кисти по тыльной поверхности, в правой и левой лопаточных областях; ссадины: на задней поверхности области левого локтевого сустава и левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности области левого плечевого сустава, на передней поверхности области левого коленного сустава, на передней поверхности области левого коленного сустава, на передней поверхности области правого коленного сустава, которые образовались от не менее девяти травматических воздействий тупых твердых предметов или от контакта с таковыми и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения образовались в срок, который может соответствовать и 09 сентября 2024 года (т.1 л.д.213-216).

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы экспертов мотивированы, и их обоснованность у суда не вызывает сомнений. Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и не доверять им оснований у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на совершение хищения телефона и наушников, он лишь хотел послушать музыку, не состоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из пояснений ФИО42 и ФИО43 следует, что они ранее ФИО2 не знали, неприязни между ними не было, конфликтов не имели. Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, суду не представлено. Показания потерпевшего ФИО45 о том, что ФИО2 неожиданно, не спрашивая разрешения, выхватил из его рук, принадлежащий ему телефон, а также из уха наушник, а когда он попытался вернуть похищенное имущество, ФИО2 с целью удержания его при себе нанес ему телесные повреждения, подтверждаются совокупностью доказательств. Так, свидетель ФИО49 непосредственно видела, как ФИО2 выхватил из уха ФИО46 наушник, а затем с целью его удержания нанес неоднократные удары в область головы последнего. В этот же день ФИО47 обратился в травмпункт за медицинской помощью, по заключению эксперта у него выявлены телесные повреждения в области лица и конечностей которые образовались от не менее девяти травматических воздействий. На следующий день он в своем заявлении в полицию указал о том, что у него неизвестное ранее ему лицо пыталось похитить, принадлежащие ему телефон и наушники. При этом как установлено в суде и не отрицалось ФИО2 он с потерпевшим ранее знаком не был и ФИО48 не давал ему разрешения на пользование своим имуществом, что также опровергает показания подсудимого о том, что у него отсутствовал корыстный умысел на завладение имуществом.

Показания ФИО2 на стадии предварительного следствия, где он признавал факт покушения на хищение и телефона и наушников, являются допустимыми доказательствами, поскольку его допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Они подробные, последовательные и полностью согласуются с показаниями потерпевшего. При этом данных о применении к нему недозволенных методов расследования суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал указанные показания, в протоколах имеются его подписи, замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

При этом его пояснения, что такие показания дать ему сказали участковый уполномоченный полиции и его защитник, а он согласился, чтобы его побыстрей отпустили домой, суд признает неправдивыми, поскольку он не впервые привлекается к уголовной ответственности, знает свои права и последствия дачи показаний против себя, что подтверждается разъяснением ему в протоколах допросов положений ст.47, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Поэтому его показания в суде о том, что он не хотел похищать телефон и наушники потерпевшего, а взял их, чтобы послушать музыку, суд признает недостоверными, направленными на смягчение ответственности подсудимого.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Намереваясь похитить имущество ФИО7, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. Преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал ему активное сопротивление и вернул похищенное имущество, а также его действия были пресечены иными лицами. При этом ФИО1 осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, в связи с чем хищение имущества следует считать открытым.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО55 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта. ФИО1 нанес неоднократные удары потерпевшему в целях удержания похищенного имущества при себе, что образует в его действиях квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Вина подсудимого в совершении грабежа из магазина подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями, данными в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими материалами дела в их совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.141-145) показал, что 06 октября 2024 года от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Стадионная д.9, ФИО50. узнал, что при проведении инвентаризации выявлена недостача товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала им было установлено, что 05 октября 2024 года около 19 часов неизвестный мужчина взял со стеллажа со спиртным две бутылки, положив их в одетую на нем толстовку, после чего без оплаты хотел покинуть магазин, однако, факт хищения заметили сотрудницы магазина и выбежали за ним на улицу, но мужчина скрылся.

10 октября 2024 года о случившемся он сообщил в полицию и написал заявление с просьбой провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> на общую сумму 1 065 рублей 76 копеек (т.1 л.д.4).

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05 октября 2024 года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ул. Стадионная, д.9 обнаружена недостача следующего товара: водка торговой марки «Тундра» объемом 0,5 литра, водка торговой марки «Белгородский лев» объемом 0,5 литра (т.1 л.д.16-17).

Согласно счет-фактуре № 59903/1 указанный товар поступил на реализацию 25 декабря 2023 года (т.1 л.д.19-21).

Как следует из справки о стоимости от 10 октября 2024 года стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет: водка объемом 0,5 литра торговой марки «Тундра» - 250 рублей без учета НДС, 600 рублей – с учетом НДС, водка объемом 0,5 литра торговой марки «Белгородский лев» - 388 рублей 13 копеек без учета НДС, 465 рублей 76 копеек – с учетом НДС (т.1 л.д.18).

В ходе осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, изъят оптический CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.5-12).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2024 года просмотрена видеозапись с изъятого CD-R диска, на которой запечатлен факт хищения имущества ООО «Агроторг» 05 октября 2024 года, около 19 часов. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал, что на данной видеозаписи он узнает себя по одежде и событиям, запечатленным на видео. После просмотра CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.183-188, 189).

ФИО10 (т.1 л.д.157-158) подтвердила, что в указанный день около 19 часов она находилась в районе кассовой зоны магазина, когда один из покупателей указал ей на молодого человека высокого роста, одетого в толстовку с капюшоном темного цвета, как прошедшего через кассовую зону без оплаты товара, при этом был слышен характерный звук удара стеклянных бутылок друг об друга. Она сразу же окрикнула парня, однако, тот не отреагировал и вышел из магазина. Она совместно с пекарем ФИО11 вышли на улицу за ним и попытались догнать его, но он скрылся. В этот же день была проведена инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача двух бутылок водки, объемом по 0,5 литра, «Белгородский лев» и «Тундра».

ФИО11 (т.1 л.д.155-156) дала такие же показания и дополнила, что когда они пытались догнать парня, то вдогонку ему кричали, чтобы он остановился и вернул товар, но он проигнорировал их требования и скрылся.

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Так, наличие похищенного товара на реализации в магазине подтверждаетсясчетом-фактурой, согласно акта инвентаризации была выявлена его недостача, стоимость подтверждена справкой. Факт выноса указанного товара без оплаты из магазина ФИО2, помимо показаний свидетелей ФИО51 и ФИО52, зафиксирован на видеозаписи, полученной с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина. Завладевая чужим имуществом, ФИО2 действовал вначале тайно, но затем его действия стали очевидными для работников магазина, и, проигнорировав требования ФИО53 и ФИО54 вернуть похищенное, он на виду у последних скрылся с похищенным товаром.

Содеянное ФИО1 по факту хищения товара из магазина суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество из магазина, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба торговой организации и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (ст.20.1 ч.1 КоАП РФ), неуплату административного штрафа в установленный срок (стю20.25 ч.1 КоАП РФ) (т.2 л.д.20-21, 23-29, 30-31, 32-37, 39), на учете у врача психиатра не состоит, но получает медицинскую помощь по обращаемости с апреля 2019 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.46), состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с апреля 2019 года с диагнозом: «<данные изъяты>», с мая 2022 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.41), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.2 л.д.60), состоит на воинском учете (т.2 л.д.52), проживает с родителями (т.2 л.д.59).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судимости по приговорам от 08 августа и 22 ноября 2023 года в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива, поскольку ФИО1 осуждался за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2024 года (п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ) не влечет рецидива преступлений, поскольку преступление от 05 октября 2024 года совершено хотя и после постановления указанного приговора, но до вступления его в законную силу – 18 октября 2024 года, что согласуется с абзацем 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а преступление от 09 сентября 2024 года совершено до вынесения приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, по указанному преступлению - совершение ФИО1 его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено свидетельскими показаниями и не отрицалось самим подсудимым. Совершая преступление, связанное с хищением имущества и причинением телесных повреждений потерпевшему, действие алкоголя оказало на него существенное влияние, поскольку снижение под его воздействием уровня самоконтроля привело к формированию у него умысла на совершение хищения чужого имущества с применением насилия.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, каких-либо доказательств о том, что оно было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не представлено. Данный факт подсудимый отрицал в суде, а также очевидцы ФИО56 и ФИО57 не указывали об этом в своих показаниях. Поэтому суд исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления против собственности, ФИО1 вновь совершил корыстные преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности личности виновного, исправительное воздействие предыдущего наказания для которого оказалось недостаточным и, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести тяжкого, основываясь на принципах соразмерности и справедливости наказания, суд назначает наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества в общественном месте), степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого при назначении условного наказания (ст.73 УК РФ), а также для освобождения от наказания.

Но вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая необходимым назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется, он является трудоспособным лицом.

Поскольку ФИО1 совершил первое преступление до вынесения в отношении него приговора Старооскольским городским судом Белгородской области от 02 октября 2024 года, а второе – сразу после вынесения данного приговора, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ.

Согласно справки ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области по состоянию на 26 марта 2025 года отбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору от 02 октября 2024 года с учетом постановления суда от 13.02.2025 года, составляет 12 дней, к отбытию 3 месяца 18 дней.

Срок принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Защитники подсудимого – адвокаты Калининой М.Г. и Соловьев Г.Е. участвовали в судебном заседании по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Калининой М.Г. в размере 1 730 рублей за один день и Соловьеву Г.Е. за три дня в сумме 5 190 рублей из средств Федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в указанном размере.

Защитник – адвокат Калинина М.Г. также участвовала на стадии предварительного расследования, защищая права и законные интересы ФИО1, ей за счет средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 8 650 рублей (т.2 л.д.71-72). Кроме того, интересы ФИО1 на предварительном следствии защищал адвокат Беломесцев Д.В. которому выплачено 1 730 рублей (т.2 л.д.73-74). Данные суммы суд также относит к процессуальным издержкам и взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, ограничений по труду не имеет, объективных данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено. Доводы ФИО1 об отсутствии у него в настоящее время дохода и денежных средств не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Самсунг», беспроводные наушники, переданные на хранение потерпевшему ФИО7 – оставить ему же, как законному владельцу, два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в нем же, на весь срок его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год, заменив в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2024 года, с учетом постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на один год два месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору от 02 октября 2024 года, – 12 дней принудительных работ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, заменив в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Оплатить вознаграждение адвокатам Калининой М.Г. и Соловьеву Г.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 1 730 рублей и 5 190 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате за участие в суде первой инстанции адвокатов Калининой М.Г. в размере 1 730 рублей, Соловьева Г.Е. в размере 5 190 рублей, а также за участие на стадии предварительного расследования адвокатов Калининой М.Г. в размере 8 650 рублей, Беломесцева Д.В. в размере 1 730 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», беспроводные наушники, переданные на хранение потерпевшему ФИО7 – оставить ему же, как законному владельцу, два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в нем же, на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Аралкина