Постановление № 5-31/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 5-31/2024

№ 5-31/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием представителя юридического лица муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» ФИО1 (по доверенности от 01.08.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга», расположенного по адресу: Нижегородская область, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в период с 12.08.2024 года по № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (далее по тексту - МП «Радуга») по адресу: <...>, в ходе которой на объекте НВОС №П - МП «Радуга», II-я категория, выявлено негативное воздействие на окружающую среду. Очистные сооружения МП «Радуга» осуществляет пользование водным объектом (ручей Ключик) с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта, пользование от 31.07.2023 №-ДД.ММ.ГГГГ.№. По результатам анализов (экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.08.20; №, от 23.08.2024 №, от 28.08.2024 №) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений МП «Радуга», превышает установленные нормативы по показателям: железо (кратность превышений от 1,7 до 2,8 раза), марганец (кратное превышений от 2,2 до 3,3 раз), медь (кратность превышений от 2,8 до 30 раз), нитрат-ион (кратность превышений от 1,9 до 2,45 раз), нитрит-ион (кратность превышений от 20,8 до 27 раз), сульфат-ион (кратность превышений от 1,15 до 1,4 раз), хлорид-ион (кратность превышений от 1,91 до 2,077 раз), ХПК (кратность превышений - 1,27 раз), цинк (кратность превышений от 2 до 2,7 раза), БПКполн (кратность превышений от 2,095 до 7,47 раз), БПКп0Лн (кратность превышений от 2,03 до 7,33 раз), таким образом МП «Радуга» при осуществлении хозяйственной деятельности не соблюдает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Данный факт является нарушением ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ. По результатам количественно-химического анализа установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде (река Умочь) в контрольном створе ниже выпуска сточных вод по показателям: железо, марганец, нитрат-ион, хлорид-ион, ХПК, БПК5, таким образом, МП «Радуга» в результате деятельности оказывает негативное воздействие (влияние) на водный объект - река Умочь, что является нарушением условий использования водного объекта. Данное обстоятельство является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Действия юридического лица - МП «Радуга», квалифицированы по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании сторонам были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, отводов судье, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель юридического лица МП «Радуга» ФИО1 (по доверенности) с протоколом по делу об административном правонарушении согласилась и пояснила, что обстоятельства дела не оспаривает, устраняют все выявленные нарушения, просит назначить минимальное наказание.

Выслушав объяснения представителя МП «Радуга», изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» пределы допустимых выбросов и сбросов определяются нормативами допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании соответствующих разрешений, выдающихся органами в области охраны окружающей среды.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП «Радуга» (объект № МП «Радуга», II-я категория) в период с 12.08.2024 года по 20.09.2024 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия выявлено негативное воздействие на окружающую среду, очистные сооружения МП «Радуга» осуществляет пользование водным объектом (ручей Ключик) с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта, пользование от 31.07.2023 №-ДД.ММ.ГГГГ.№.

По результатам анализов (экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.08.20; №, от 23.08.2024 №, от 28.08.2024 №) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений МП «Радуга», превышает установленные нормативы по показателям: железо (кратность превышений от 1,7 до 2,8 раза), марганец (кратное превышений от 2,2 до 3,3 раз), медь (кратность превышений от 2,8 до 30 раз), нитрат-ион (кратность превышений от 1,9 до 2,45 раз), нитрит-ион (кратность превышений от 20,8 до 27 раз), сульфат-ион (кратность превышений от 1,15 до 1,4 раз), хлорид-ион (кратность превышений от 1,91 до 2,077 раз), ХПК (кратность превышений - 1,27 раз), цинк (кратность превышений от 2 до 2,7 раза), БПКполн (кратность превышений от 2,095 до 7,47 раз), БПКп0Лн (кратность превышений от 2,03 до 7,33 раз).

08.10.2024 года в отношении юридического лица - МП «Радуга» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: решениями от 08.08.2024 года № и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП «Радуга» (л.д. 5-18); актом выездной проверки от 20.09.2024 года (л.д. 19-35); предписанием об устранении выявленных нарушений № от 20.09.2024 года (л.д. 36-39); выпиской из Единого государственного реестра от 01.08.2024 года в отношении МП «Радуга» (л.д. 40-54); декларацией о воздействии на окружающую среду (л.д. 55-59); протоколами испытаний и экспертными заключениями (л.д. 60-169), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия МП «Радуга» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.

Таким образом, деяние МП «Радуга», нарушившее правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, поэтому считаю, что вина МП «Радуга» в административном правонарушении при рассмотрении дела нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех мер к соблюдению требований законодательства, не представлено.

В связи с этим действия МП «Радуга» необходимо квалифицировать по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица МП «Радуга» к административной ответственности не нарушены.

При этом совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункта21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного МП «Радуга» правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения порядка, установленного правилами водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в ненадлежащем отношении МП «Радуга» к исполнению своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области нарушения правил водопользования, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа предупреждением, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает фактическое признание представителем юридического лица вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, то, что правонарушение совершено в области нарушения правил водопользования, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю, что при назначении вида и размера административного наказания из перечня наказаний, указанных в санкции ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку эта мера наказания является наиболее эффективной и сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (ИНН <***>, КПП 522401001, ОГРН <***>), расположенное по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

Единый казначейский счет 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

Казначейский счет 03100643000000013200,

БИК 012202102,

Получатель: УФК по Нижегородской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 526001001, ОКТМО 22701000, КБК 048 1 16 01081 01 0014 140 «Штрафы за нарушение правил водопользования», УИН 04852055241070000040.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения копии постановления.

Судья Е.А.Красненков