Решение № 12-48/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Минахметова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии алкогольного опьянения. Результат медицинского освидетельствования, проведенного ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», составляет 0,58 мг/л.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Постановление считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки в салоне своего автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, который был припаркован у <адрес>, где проживает ФИО1 Двигатель автомобиля был заглушен. Участковый полиции не задерживал его при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судом также не установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и доказательств об этом суду представлено не было. Видеозапись на которую сослался в своем постановлении мировой судья представлена в суд не была и не может служить в качестве доказательства его вины.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии алкогольного опьянения, о чем УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>45 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион. При записи видеорегистратора от подписи указанного протокола ФИО4 отказался.

Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Про-100. Указанный акт составлен при записи видеорегистратора. Подпись ФИО4 в протоколе отсутствует.

Как следует из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, дрожание рук. Указанный акт составлен при записи видеорегистратора. ФИО4 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в документе.

Как следует из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион было задержано и помещено на специализированную стоянку ОАО «БДД» Азино. Подпись ФИО4 в протоколе имеется. Указанный акт составлен при записи видеорегистратора.

В выдыхаемом воздухе ФИО4 обнаружены пары этанола в концентрации 0,58 мг/л., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ».

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении административного материала мировым судьей, ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушении не признал.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОУР отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО3

Оспаривая вышеуказанное судебное постановление, заявитель приводит в жалобе доводы о том, что он субъектом вмененного правонарушения не являлся, так как транспортным средством не управлял, вместе с ФИО1 распивал в салоне автомобиля спиртные напитки. Указанные доводы заявителя были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося непосредственным очевидцем факта управления ФИО4 автомобиля в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять рапорту указанного должностного лица оснований не имеется, так как он согласуется с совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о невозможности использования качестве доказательства видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержит, нормами КоАП РФ не предусмотрен закрытый перечень способов фиксации фактов совершения правонарушения. Указанное доказательство было оценено мировым судом в совокупности с иными доказательствами, видеозапись была обоснованно признана относимым и допустимым доказательством.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поэтому выводы суда о совершении ФИО4 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Минахметова А.Р.