Приговор № 1-360/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-360/2025

Уголовное дело № 1-360/2025

УИД 30RS0003-01-2025-004478-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 сентября 2025 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение № 913 и ордер № 0003760 от 19.06.2025,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стаценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р., троих малолетних детей <дата>, <дата>, <дата>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: <дата> приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи СУ № <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата><номер> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, <дата> примерно в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Пежо 207», с гос. номером <номер>, запустил двигатель автомобиля и, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле, проехав к дому <номер> по <адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые <дата> в 03 час. 00 мин. у <адрес> задержали вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по существу дела показал, что <дата> попросил у своей бывшей супруги – Свидетель №2 ключи от автомобиля марки «Пежо 207» с гос.номером «<номер> регион, чтобы съездить по делам. Примерно в 03 час. 00 мин. на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов. У сотрудников полиции появились подозрения по поводу его состояния, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо проехать в ГБУЗ АО ОНД, однако от обоих вариантов он отказался. Там же сотрудниками полиции было выяснено, что он был лишен права управления транспортным средством. После этого автомобиль был доставлен на штрафстоянку. Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Им, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно была написана явка с повинной.

Суд, допросив подсудимого, допросив свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, <ФИО>6, огласив показания свидетеля обвинения Свидетель №2, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. <дата> он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Примерно в 03 час. 00 мин. по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Пежо 207» с гос. номером <номер> под управлением водителя ФИО1 При общении с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проведении видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено проехать в ОНД г.Астрахани для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача нарколога, на что он также ответил отказом. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством. По результатам проверки был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и вместе с собранным материалом передан в отдел дознания отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в должности дознавателя ОД ОП <номер> УМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которого он допрашивал. ФИО1 добровольно давал показания, давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что она проживает со своими детьми, а также совместно со своим бывшем супругом ФИО1 В 2018 году ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы. <дата> примерно в 16 час. 30 мин. ФИО1 попросил у нее ключи от принадлежащего ей автомобиля «Пежо 207» с гос. номером <номер> регион, для того, чтобы поехать в <адрес>, на что она дала согласие, поскольку ФИО1 находился в адекватном и трезвом состоянии. Примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1 уехал. <дата> примерно в 03 час. 00 мин. она позвонила ФИО1, чтобы узнать, где он находится, на что ФИО1 сообщил, что его остановили сотрудники полиции на <адрес>. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил, чтобы сообщить, что ранее он был лишен водительских прав, из-за этого его задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Свидетелем возможного употребления им запрещенных веществ или спиртных напитков перед поездкой на принадлежащем ей автомобиле, она не являлась (т. л.д. 36-38).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, свидетели не имеют оснований оговаривать подсудимого, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством – автомобиль марки «Пежо-207» с государственным регистрационным номером «<номер> регион, <дата> в 03 часа 05 минут на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления указанным транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (Т.1.л.д. 7);

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобиль марки «Пежо-207» с государственным регистрационным номером «С 047 НН» 30 регион, <дата> в 03 часа 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлен с применением видеозаписи (Т.1.л.д. 8);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (Т. 1 л.д. 10-11);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО1 <дата> в 02 часа 50 минут он, будучи в состоянии опьянения сел в автомобиль марки «Пежо-207» с государственным регистрационным номером «<номер> регион, не имея при этом крайней необходимости и начал движение. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (Т. 1 л.д. 26-28);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО1, он, передвигаясь на автомобиле марки «Пежо-207» с государственным регистрационным номером «<номер> регион был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство марки «Пежо-207» с государственным регистрационным номером «<номер> регион (Т.1. л.д.29-31);

Явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП <номер> от <дата>, согласно которой ФИО1 чистосердечно признается в том, что <дата> в 03 часа 00 минут, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и будучи остановленным сотрудниками полиции от медицинского освидетельствования отказался. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции (Т.1 л.д.40-41);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Пежо-207» с государственным регистрационным номером «С 047 НН» 30 регион, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> (Т.1. л.д.58-63);

Протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому объектом осмотра является самодельный конверт, выполненный из бумаги белого цвета. На поверхности конверта имеется надпись: 264.1 ФИО1. При открытии указанного бумажного конверта было установлено, что в нем находится компакт-диск формата СD- R, при открытии которого на нем находится следующий файл: 1) WhatsApp Video 2025-01-21 at 09.22.06, при открытии которого при помощи приложения «проигрыватель Windows» на рабочем столе монитора компьютера появляется окно, содержащее следующую видеозапись. Продолжительность видеозаписи – 01.55 мин. На видеозаписи видно, что запись происходит в салоне патрульного автомобиля. Далее на видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование сидит в салоне служебного автомобиля на переднем водительском сидении. Далее на видео просматривается и прослушивается, что сотрудник ГИБДД водителю ФИО1 разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также сотрудник предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался. Далее сотрудник полиции предлагает ФИО1 проехать в ОНД города Астрахани для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался (т.1. л.д.78-82).

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за не выполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование АК <номер> от <дата>, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, однако состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «ОНД» с 2023 года по поводу «психических и поведенческих расстройств, вызванных одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ». Пагубное употребление.

При назначении наказания суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, написал явку с повинной, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, поскольку судимость по приговору Трусовского районного суда <адрес> от <дата> за совершение ранее тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, и он может скрыться от суда, что затруднит или сделает невозможным отбытие назначенного ему наказания, суд считает необходимым отменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, изъятых при расследовании уголовного дела, судом установлено, что согласно ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Пежо 207» с гос. номер <номер> регион, не изъят из свободного оборота, истребован собственником и передан ему на хранение, с последнего подлежат снятию ограничения в использовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С вещественного доказательства: автомобиля «Пежо 207» с гос. номером <номер> регион, находящегося на хранении у собственника имущества – Свидетель №2, снять ограничения в использовании.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья А.А. Жукова