Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2477/2016;)~М-1922/2016 2-2477/2016 М-1922/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройинвесткомпания» о признании результатов общего голосования собственников многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стройинвесткомпания» о признании протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного ... от 23 сентября 2016 года и результаты общего голосования собственников многоквартирного дома недействительным, общее собрание неправомочным по тем основаниям, что общее собрание собственником жилых помещений было проведено с грубыми нарушениями закона: не соблюдены порядок и сроки оповещения о проведении общего собрания; в проведении собрания участвовало менее 50% собственников жилых помещений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что допущенные ООО «Стройинвесткомпания» нарушения при проведении общего собрания собственников жилья повлекли существенное нарушение его прав, так как он, как и большинство жильцов дома, был лишен возможности принять участие в общем собрании, которое являлось отчетно-выборным, выразить свою позицию по рассматриваемым вопросам, в том числе о выборе управляющей компании, а также других вопросов, связанных= с управлением многоквартирным домом, размерами платежей за жилищно-коммунальные услуги и др.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Стройинвесткомпания» ФИО3, действующий на основании доверенности, не отрицая, что инициатором проведения общего собрания собственником жилья в доме ..., являлась управляющая компания, так как одними из основных вопросов, выносимых на собрание являлись выбор управляющей компании, расторжение и заключение договоров управления, исковые требования не признал, настаивая на том, что при проведении общего собрания собственников жилья указанного дома было проведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Администрации города Лабытнанги ФИО4, действующая по доверенности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями закона при проведении общего собрания собственников жилья.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к полномочиям которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями свидетелей материалами дела, собственники жилых помещений в нарушение требований закона не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, проведенного 23 сентября 2016 года.

Так, свидетели ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся собственниками квартир в доме ..., суду пояснили, что объявления о проведении общего собрания в подъездах дома они не видели, заблаговременно о предстоящем собрании никто их не извещал. В 20-х числах сентября 2016 года, точной даты никто из них не помнит, к каждому из них подходил ФИО13 и просил расписаться в опросном листе, поясняя, что это ему необходимо для проведения общего собрания по поводу снижения оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом, все свидетели указали, что о дате проведения общего собрания, как и перечне рассматриваемых на нем вопросов не знали, а если бы знали, то обязательно приняли бы в нем участие, так как рассматриваемые вопросы имеют важное значение для них.

Свидетель ФИО8, являющаяся штатным работником ООО «Стройинвесткомпания», утверждая, что заблаговременно развешивала объявления в доме о предстоящем общем собрании, тем не менее, суду не пояснила, где конкретно их размещала. При этом пояснила, что 23-го числа на собрание пришло два или три человека, то есть кворума не было и собственник одной из квартир ФИО15 взялся пройти по жильцам и собрать подписи.

Допрошенная ранее в судебном заседании 25 января 2017 года свидетель, являющаяся техником ООО «Стройинвесткомпания», суду пояснила, что в общем собрании 23 сентября 2016 года она участия не принимала, проводилось ли собрание сказать не может. Впоследствии техник ФИО14 передала ей лист регистрации лиц, участвовавших в собрании, на основании которого она заполнила протокол общего собрания. Согласно опросного листа, как она посчитала, в собрании приняли участие 52 % собственников жилых помещений.

В судебном заседании также достоверно установлено, что Администрация г.Лабытнанги, являющаяся собственником двух квартир в этом доме, о проведении общего собрания извещена в установленном законом порядке не была.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Находя достоверно установленным тот факт, что общее собрание в форме очного голосования 23 сентября 2016 года не проводилось, суд также считает установленными те обстоятельства, что, заведомо зная о нелегитимности результатов проведенного голосования, никаких мер по последующему проведению общего собрания в заочной форме ни управляющей компанией, ни иными лицами не предпринималось.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, находя достоверно установленным, что общее собрание в форме очного голосования 23 сентября 2016 года не проводилось, учитывая характер и значимость выносимых на рассмотрение общего собрания вопросов, затрагивающих законные права и интересов собственников жилья, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С ООО «Стройинвесткомпания» в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, понесенные им при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройинвесткомпания» удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственником помещении многоквартирного дома по адресу ... от 23 сентября 2016 года не действительными результаты общего голосования собственников многоквартирного дома недействительным, общее собрание неправомочным.

Взыскать с ООО «Стройинвесткомпания» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: