Апелляционное постановление № 22-1829/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-1829/2019

дело № 22-1829/2019 судья Дьяконова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 15 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Сиротиной Е.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 19 апреля 2016 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2017 года условное осуждение отменено с направление для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный по отбытию срока 9 июня 2018 года, содержащийся под стражей с 28 июня 2019 года,

осужден:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 30 июля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 3120 рублей 00 копеек отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Определена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Сиротиной Е.А., осужденного ФИО1 и его адвоката Маренко Н.Н., подержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора ФИО6 считает, что при постановлении указанного приговора неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, он подлежит изменению. Ссылаясь на положения п.п. «а,б» ч.4 ст.18 УК РФ считает, что суд ошибочно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется не погашенная судимость за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство отягчающее наказание и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, правильно полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

Вместе с тем, в нарушении требований п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд ошибочно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и учел его в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет, которая в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

В связи с чем, из обжалуемого приговора следует исключить указание суда о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказания, а также ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ и в силу ч.5 ст.18 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый приговор суда изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказания и ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев;

- отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин