Апелляционное постановление № 22-690/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-407/2019

Судья Утян Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Городиловой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Феско Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ч, <данные изъяты>,

- осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАИ в счет возмещения материального ущерба 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Феско Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Городиловой И.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества гр. ПАИ, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям УПК РФ и противоречит Определению Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приговоре отсутствует обоснование того, почему не применены положения ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение также не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку не заверено гербовой печатью, а потому у суда не имелось оснований рассматривать уголовное дело по существу.

Кроме того, выражает свое несогласие с решениями суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Также полагает, что судья Утян Д.А. не мог рассматривать уголовное дело по существу, так как им было принято решение об избрании в отношении него (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что на протяжении последнего времени вел законопослушный образ жизни, соблюдал установленный административный надзор, собирался вступить в брак.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевание и перенесенную им травму.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории средней тяжести, совершение преступления в период нахождения под административным надзором, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствующие мотивы своего решения.

Учитывая совокупность тех же перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Намерение осужденного вступить в брак не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение одним судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также уголовного дела в отношении одного и того же лица.

Несостоятельны и утверждения осужденного о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям Уголовно- процессуального закона, поскольку не заверено печатью. Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано следователем и утверждено прокурором <адрес>, т.е. надлежащими лицами. Закон не предусматривает, чтобы этот документ был заверен гербовой или иной печатью. При таких данных препятствий к принятию судебного решения на основании данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при избрании и продлении меры пресечения ФИО1, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-