Апелляционное определение № 22-1997/2026 от 26 марта 2026 г.

Председательствующий Сорокина В.М. Дело № 22-1997/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Наделяевой Т.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Борноволоковой Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бояринцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28 января 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Наделяевой Т.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2, родившийся <...>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.В.С.. о возмещении материального причиненного преступлением ущерба прекращено в связи с отказом от иска, арест на имущество осужденного сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 25 ноября 2025 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах с целью кражи незаконно проник в жилище потерпевшего Б.В.С.., откуда тайно похитил принадлежащую тому технику на общую сумму 19273,79 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении хищения признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно не применил ч. 5 ст. 72 УК РФ, обязывающую смягчить наказание в виде штрафа лицам, содержавшимся до постановления приговора под стражей. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации 29 ноября 2025 года и освобожден из-под стражи 01 декабря 2025 года, в связи с чем прокурор предлагает снизить размер штрафа до 9500 рублей. Кроме того, автор представления просит конфисковать вещественное доказательство - мобильный телефон, принадлежащий осужденному. В обоснование указывает на то, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что мобильный телефон использовался ФИО2 для облегчения совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в краже игровой приставки и геймпада из комнаты осужденного основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Б.В.С.. об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу имущества и о его стоимости, представленных им документах о приобретении и стоимости этого имущества; показаниях свидетеля Р.А.В.., видевшей как осужденный выходит из общежития в значимый период времени с сумкой; показаниях свидетеля Ш.Л.И.. и копии договора купли-продажи об обстоятельствах приобретения у осужденного техники; признательных показаниях ФИО2, правомерно признанных допустимым и достоверным доказательством, и иных описанных в приговоре доказательствах.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, не содержится.

В апелляционном представлении прокурором причастность ФИО2 к преступлению также не оспаривается.

В соответствии с описанными в приговоре фактическими обстоятельствами преступления оно верно квалифицировано по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак деяния подтвержден доказательствами и обоснован судом в приговоре с изложением мотивов, не вызывающих сомнений усудебной коллегии.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, атакже в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества и назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом мотивирована необходимость применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ и определении размера наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся до судебного разбирательства под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на невозможность полного освобождения ФИО2 от отбывания наказания ввиду незначительного времени задержания, однако вопрос о смягчении наказания не разрешил.

Согласно материалам дела ФИО2 был задержан в порядке ст.91УПК РФ 29 ноября 2025 года и освобожден из-под стражи 01 декабря 2025 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа с учетом указанного срока его содержания под стражей до судебного разбирательства - с 29 ноября 2025 года по 01 декабря 2025 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно. Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия полагает, что приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Xiaomi HyperOS» модель «POCO X5 Pro 5G» 256 ГБ, принадлежащий осужденному, не является предметом, с помощью которого было совершено преступление, в связи с чем оснований для его конфискации не усматривает.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. Вместе с тем установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления и предъявленное ему обвинение не содержат сведений о том, что изъятый у него мобильный телефон являлся орудием при совершении тайного хищения чужого имущества. Обстоятельства использования сотового телефона для достижения договоренности с потерпевшим не охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 29 ноября 2025 года по 01 декабря 2025 года смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 9500 рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции впорядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Т.В. Наделяева

В.Ю. Шмаков