Приговор № 1-101/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024

73MS0004-01-2024-000251-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 марта 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тряпкина А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (13 эпизодов) к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (17 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов (неотбытй срок наказания составляет 209 часов, отбытый срок наказания составляет -51 час).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 59 минут пришел в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, с целью совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Гулливер». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 59 минут по 21 часов 06 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, сыр «Брест-Литовск ФИО1» 200 гр, в количестве 3 штук стоимостью 106 рублей 36 копеек за одну штуку, на сумму 319 рублей 08 копеек, сыр «Брест-Литовск Классический» 200 гр, в количестве 2 штук стоимостью 140 рублей за одну штуку, на сумму 280 рублей, сыр «Брест-Литовск Финский» 200 гр, в количестве 3 штук стоимостью 128 рублей 18 копеек за одну штуку, на сумму 384 рубля 54 копейки, пиво «Жигулевское» жестяная банка 0,45 л, в количестве 3 штук стоимостью 28 рублей 92 копейки за одну штуку, на сумму 86 рублей 76 копеек, осьминоги свежемороженые «VICI» 450 гр в количестве 1 штуки, стоимостью 247 рублей 56 копеек, мидии варено-мороженые «VICI» 400 гр в количестве 1 штуки, стоимостью 221 рубль 36 копеек, а всего товара на общую сумму 1539 рублей 30 копеек, положив похищенное в находящийся при нём рюкзак. С похищенным имуществом ФИО2 вышел за пределы торгового зала магазина «Гулливер», минуя кассовую зону, намереваясь в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, преступные действия не были доведены ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 06 минут предпринятыми сотрудником магазина ФИО6 мерами ФИО2 был задержан, факт хищения был обнаружен, неоплаченный товар изъят. Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить АО «Гулливер» имущественный вред в размере 1539 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.59 час. он пришел в магазин «Гулливер» по адресу: <адрес>, Автозаводская, <адрес>, с целью что-нибудь похитить. Убедившись, что за ним никто из работников магазина и других покупателей не наблюдает, он взял со стеллажей данного магазина товар, а именно: несколько видов сыров в количестве 8 штук, 3 банки пива, осьминоги в упаковке и мидии, которые сложил в рюкзак, после чего направился на выход, однако к нему подошли сотрудницы магазина, одна из которых спросила, имеется ли у него не оплаченный товар, он ответил, что имеется и самостоятельно выложил похищенное имущество. Затем приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции. В мае 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил в июне 2023. (том 1 л.д. 103-105, 140-141).

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, представитель потерпевшего АО «Гулливер» ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес> был задержан мужчина, который пытался совершить хищение сыра, пива, упаковки осьминогов и упаковки мидий. Им по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего АО «Гулливер», были собраны необходимые документы и переданы в отдел полиции. Поскольку похищенный товар был изъят, требований материального и морального характера к подсудимому не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний ФИО6 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, где просматривала записи с камер видеонаблюдения в онлайн режиме. Около 21 час. в указанный магазин пришел мужчина, который пошел к стеллажам с товарами и стал складывать в находящийся при нем рюкзак, после чего стал направляться на выход, однако она успела закрыть дверь на ключ. Затем она вместе с Кафарской подошли к данному мужчине и спросили, есть ли при нем неоплаченный товар, на что мужчина сообщил, что имеется, и выложил из рюкзака похищенный товар, а именно несколько видов сыра, пиво, мидии и осьминоги. О случившемся она сообщила руководству и вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 137-139).

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. пыталось совершить хищение товара из торгового зала магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, Автозаводская, <адрес> (том 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес> - установлено место совершения преступления. В ходе осмотра было изъято похищенное имущество – сыр «Брест-Литовск ФИО1» 200 гр, в количестве 3 штук, сыр «Брест-Литовск Классический» 200 гр, в количестве 2 штук, сыр «Брест-Литовск Финский» 200 гр, в количестве 3 штук, пиво «Жигулевское» жестяная банка 0,45 л, в количестве 3 штук, осьминоги свежемороженые «VICI» 450 гр в количестве 1 упаковки, мидии варено мороженые «VICI» 400 гр в количестве 1 упаковки, СD диск с видеозаписью (том 1 л.д. 9-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Гулливер» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.02 час. зафиксировано, как мужчина набирает товар в покупательскую корзину из холодильной камеры, на спине у него рюкзак, после чего подходит к стеллажу присаживается и перекладывает товар из корзины в свой рюкзак находящийся при нем, после чего выходит из торгового зала магазина минуя кассовую зону и направляется к выходу. В этот момент сотрудники магазина подходят к двери и закрывают ее на ключ. После чего сотрудники магазина подходят к мужчине, и последний снимает рюкзак и они все вместе проходят в торговый зал магазина. В ходе осмотра ФИО2 в присутствии своего защитника показал, что данный молодой человек на видеозаписи - это он в момент хищения товара из магазина (том 1 л.д.108-111).

Товарными накладными подтверждается, что похищенное имущество: сыр «Брест-Литовск ФИО1» 200 гр, в количестве 3 штук стоимостью 106 рублей 36 копеек за одну штуку, на сумму 319 рублей 08 копеек, сыр «Брест-Литовск Классический» 200 гр, в количестве 2 штук стоимостью 140 рублей за одну штуку, на сумму 280 рублей, сыр «Брест-Литовск Финский» 200 гр, в количестве 3 штук стоимостью 128 рублей 18 копеек за одну штуку, на сумму 384 рубля 54 копейки, пиво «Жигулевское» жестяная банка 0,45 л, в количестве 3 штук стоимостью 28 рублей 92 копейки за одну штуку, на сумму 86 рублей 76 копеек, осьминоги свежемороженые «VICI» 450 гр в количестве 1 штуки, стоимостью 247 рублей 56 копеек, мидии варено-мороженые «VICI» 400 гр в количестве 1 штуки, стоимостью 221 рубль 36 копеек, а всего товар на общую сумму 1539 рублей 30 копеек поступил в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16-28).

Согласно справки о стоимости товара и акту инвентаризации в магазине «Гулливер» выявлена недостача товарно – материальных ценностей, а именно: сыр «Брест-Литовск ФИО1» 200 гр, в количестве 3 штук стоимостью 106 рублей 36 копеек за одну штуку, на сумму 319 рублей 08 копеек, сыр «Брест-Литовск Классический» 200 гр, в количестве 2 штук стоимостью 140 рублей за одну штуку, на сумму 280 рублей, сыр «Брест-Литовск Финский» 200 гр, в количестве 3 штук стоимостью 128 рублей 18 копеек за одну штуку, на сумму 384 рубля 54 копейки, пиво «Жигулевское» жестяная банка 0,45 л, в количестве 3 штук стоимостью 28 рублей 92 копейки за одну штуку, на сумму 86 рублей 76 копеек, осьминоги свежемороженые «VICI» 450 гр в количестве 1 штуки, стоимостью 247 рублей 56 копеек, мидии варено-мороженые «VICI» 400 гр в количестве 1 штуки, стоимостью 221 рубль 36 копеек, а всего товара на общую сумму без учета НДС - 1539 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 14,15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89,95).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, поскольку оснований не доверять данным показаниям не имеется. Как установлено в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетель неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности с признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Показания ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с камер торгового зала магазина, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы осмотров произведены с соблюдением установленного порядка. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу товарные накладные, справку о стоимости похищенного имущества, акт инвентаризации. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал. Оснований не доверять такой оценки имущества у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что у подсудимого, ранее подвергнутому административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, умысел был направлен именно на хищение чужого имущества.

Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом.

При этом, преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (путем дачи подробных показаний об обстоятельствах хищения имущества, указании на способ, мотивы и цели совершения преступления, указании в ходе осмотра видеозаписи на себя, как на лицо, совершившее преступление), принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего за содеянное, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие хронических заболеваний), наличие и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку ФИО2 был задержан именно по подозрению в совершенном преступлении, преступление было совершено в форме покушения, преступные действия подсудимого не были доведены до конца и были пресечены сотрудником охраны, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что судом было учено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказания обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания, суд не находит. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам частей 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО2, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершил преступление до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в соответствии с положением части 5 статьи 69 УК РФ, в срок его отбывания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 51 час.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тряпкину А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 6498 рублей 00 копеек.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. Кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 51 час.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Тряпкина А.Ю. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить при материалах дела;

- сыр «Брест-Литовск Российский» 200 гр, в количестве 3 штук, сыр «Брест-Литовск Классический» 200 гр, в количестве 2 штук, сыр «Брест-Литовск Финский» 200 гр, в количестве 3 штук, пиво «Жигулевское» жестяная банка 0,45 л, в количестве 3 штук, осьминоги свежемороженые «VICI» 450 гр в количестве 1 упаковки, мидии варено-мороженые «VICI» 400 гр в количестве 1 упаковки – переданные представителю потерпевшего ФИО7 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Головня О.В.