Приговор № 1-60/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р.,

защитника в лице адвоката Галеевой Ф. Р., предоставившей удостоверение и ордер №03-01-2024-01176333 от 23.01.2024,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Биганякове И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> дом ? <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 часов по 19-00 часов лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1, назначенным приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, являющиеся в соответствии со ст.ст. 12, 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 часов по 19-00 часов сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> заметили гражданина, впоследствии установленного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который размахивал руками, на замечания не реагировал.

В связи тем, что у сотрудников полиции имелись основания полагать о том, что ФИО1, распивает спиртные напитки в общественном месте, а также совершает иные противоправные действия. Вышеуказанные сотрудники полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, подошли к ФИО1 с целью предупреждения его о недопустимости противоправных действий в общественном месте, и предотвращения совершения им дальнейших противоправных действий, после чего представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от него предоставить документы, удостоверяющие его личность. ФИО1, пытаясь избежать ответственности за совершенное им правонарушение, пытался скрыться от сотрудников полиции в подъезде № вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов по 19-00 часов, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудников полиции, которые предпринимали действия, направленные на доставление ФИО1 в опорный пункт полиции, для установления его личности и привлечении к административной ответственности, умышленно, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к сотрудникам полиции – Потерпевший №1, Свидетель №1, которые с целью пресечения противоправных действий ФИО1 стали применять к последнему физическую силу и специальные средства – наручные браслеты, осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудников полиции, с целью воспрепятствования законным и правомерным действиям сотрудников полиции, умышленно, в момент его задержания с использованием специальных средств – наручных браслетов, нанес не менее 2 ударов своей рукой в область плеча и рук ФИО4, от которых последний испытал физическую боль.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 178).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судим (л.д. 146), привлекался к административной ответственности (л. д. 133), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 135), состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога (л.д. 136), согласно рапорта по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 137).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Степень умственной отсталости в сочетании с поведенческими нарушениями выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома алкогольной, наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 64-70).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие государственной награды.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал показания, при допросах вину признавал полностью.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя наказание в виде штрафа, с учетом данных характеризующих подсудимого как личность; при наличии совокупности обстоятельств смягчающих ответственность, суд приходит к выводу, что штраф должен быть назначен в пределах санкции статьи, по которой вина подсудимого ФИО1 доказана.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно при определении размера штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1

Иск потерпевшим не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст.46 УК РФ (в ред. Федерального Закона №420-ФЗ), что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основного вида наказания, штраф может быть заменен иным видом наказания.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

л/сч <данные изъяты> в УФК по <адрес>

ЕКС 40№ в Отделение – НБ <адрес>

БИК <данные изъяты>

Код дохода 41№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Согласовано_________________А.Т. Сулейманова