Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-813/2020

Дело № 2-813/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании реконструкции законной и признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Коркинского городского поселения о признании реконструкции законной и признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого здания-автомоечный комплекс с пунктом ТО, общей площадью 1495,3 кв.м., этажность 3, кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС Нежилое здание - автомоечный комплекс расположено в границах земельного участка, предоставленного ему на 49 лет в рамках действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности НОМЕР от 25.06.2019. 18.02.2020 он обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания - автомоечного комплекса. 04.03.2020 им был получен ответ НОМЕР из которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта производится на основании полученного разрешения, однако выдача разрешения не возможна в отношении здания по факту уже произведённой реконструкции. Он обратился в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания-автомоечного комплекса. Был получен ответ, в соответствии с которым ему было отказано в выдаче акта, т.к. ранее ответом от 04.03.2020 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. По заключению ООО «Обороноэкспертиза-Челябинск» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, находящемся по адресу: АДРЕС, возведено здание-гараж площадью 3292,2 кв. м.. Строение сооружено в соответствии с нормами СНиП, не представляет опасности для здоровья и жизни людей при эксплуатации объекта. Он без соответствующих разрешений произвёл реконструкцию здания-автомоечный комплекс с пунктом ТО, после реконструкции общая площадь здания составляет 3292,2 кв. м.. Сдать реконструированный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит: признать самовольную реконструкцию нежилого здания - автомоечного комплекса с пунктом ТО кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС законной; признать за ним право собственности на нежилое здание - автомоечный комплекс с пунктом ТО кадастровый НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 3292,2 кв. м. (л.д.3-6).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Администрация Коркинского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области были о времени и месте разбирательства дела уведомлены (л.д. 174-176 т. 2), представлены в суд отзывы (т. 2 л.д. 4-5, 13-15), в которых, возражений не имеется.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведённой, на нём самовольной постройки, в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на спорное помещение, возведённое гражданином без необходимых разрешений, на предоставленном ему земельном участке, может быть признано, если спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом достоверно установлено: на основании постановления главы Коркинского муниципального района от 02.07.2008 НОМЕР между Администрацией Коркинского муниципального района и ООО «Автомобилист» был заключён договор аренды земельного участка для строительства здания автомойки по АДРЕС. На основании постановления Администрации Коркинского муниципального района от 19.07.2010 НОМЕР продлён ООО «Автомобилист» срок аренды земельного участка из земель государственной собственности категории «земли населённых пунктов», с кадастровым номером НОМЕР площадью 275 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР площадью 925 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, с западной стороны здания НОМЕР. На основании указанного постановления, между Администрацией Коркинского муниципального района и ООО «Автомобилист» был заключён договор аренды НОМЕР от 27.08.2010 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 275 кв.м., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 925 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, с западной стороны здания НОМЕР, для строительства здания автомойки.

На основании договора купли-продажи от 12.03.2013 ФИО1 стал собственником нежилого здания - автомоечного комплекса с пунктом ТО, площадью 1495,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. 25.06.2019 между Администрацией Коркинского городского поселения и ФИО1 заключён договор аренды НОМЕР земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2105 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, из земель категории «земли населённых пунктов», на срок по 24.06.2068, по адресу: АДРЕС. В аренду предоставлен земельный участок, на котором расположено нежилое здание - автомоечный комплекс с пунктом ТО площадью 1459,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области. В период с 2017 по 2019 год ФИО1 проведена реконструкция здания-автомоечного комплекса, в результате чего общая площадь здания составила 3292,2 кв. м.. Увеличение площади здания произошло в виду увеличения площади второго этажа. Реконструкция здания производилась согласно полученным проектам по реконструкции нежилого здания, изготовленным ООО «Леново».

Подрядные работы по реконструкции здания производились согласно заключенному истцом с ООО «АСК» договору от 23.03.2017 года. Актом приёмки законченного строительством объекта от 11.11.2019 года подтверждается факт окончания реконструкции здания. Акт от 11.11.2019 года содержит сведения о соответствии реконструкции здания автомоечного комплекса с пунктом ТО проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объектов капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, шифр 20-18, разработанной ООО «Леново».

18.02.2020 ФИО1 обратился в Администрацию Коркинского городского поселении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания - автомоечного комплекса. 04.03.2020 администрацией дан ответ НОМЕР из которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта производится на основании полученного разрешения, однако выдача разрешения не возможна в отношении здания по факту уже произведённой реконструкции. Затем ФИО1 обратился в Администрацию Коркинского городского поселения с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания-автомоечного комплекса. 20.03.2020 в выдаче акта было отказано, т.к. ранее ответом от 04.03.2020 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Согласно выводам экспертного исследования НОМЕР СТ от 05.02.2020 ООО «Оборонэкпсертиза-Челябинск» по результатам установления соответствия фактически возведённых строительных конструкций требованиям проектной и нормативной документации здания: здание, расположенное по адресу: АДРЕСа, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 3292,2 кв.м. соответствует градостроительным нормам, здание построено в соответствии с проектом ООО «Леново» шифр 12.02; градостроительным планом земельного участка, выданными техническими условиями на подключение водоснабжения и водоотведения. Нарушение прав третьих лиц не установлено, угрозы здоровью и жизни гражданам отсутствуют. Здание обеспечено всеми необходимыми коммуникациями. Согласно Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - ст. 4 идентификация построенных зданий отнесена к нормальному уровню ответственности, - ст. 5 строительные конструкции и основания построек обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений; - ст. 8 здание спроектировано и построено с соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствии с градостроительными, техническими и санитарными нормами, действующими на территории РФ (т. 1 л.д.156-200).

Спорная постройка является самовольной, т.к. в настоящее время она не может быть принята в эксплуатацию по причине отсутствия у истца соответствующих документов.

С момента реконструкции нежилого здания, ФИО1 пользуется и владеет им на протяжении года. В нежилом здании имеются холодное водоснабжение и водоотведение, а также и энергоснабжение, они подведены на основании договоров, заключённых между истцом и ресурсоснабжающими организациями. Спорный объект, возможно, использовать по его назначению, истец оплачивает все необходимые платежи по его содержанию, следит за его техническим состоянием. Кадастровым инженером на спорное строение выдан технический план. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указание ответчика в отзыве о нахождении спорного объекта в зоне с особыми условиями использования территории - в охранной зоне сооружения - АДРЕС цепь, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку произведённая истцом реконструкция осуществлялась внутри здания, не выходя за пределы первоначальной выстроенной его площади, а также в пределах границ земельного участка, находящегося у истца в аренде. Таким образом, реконструкция нежилого здания, находящегося в зоне с особыми условиями не может быть отнесена к нарушениям градостроительных норм и правил и соответственно получение согласования с энергосетевой организацией не требуется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что намерения истца по использованию объекта соответствует градостроительному регламенту. Сохранение объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, утверждённого в составе Правил землепользования и застройки Коркинского муниципального района. Невозможность сдачи объекта в эксплуатацию является единственным признаком самовольной постройки.

Правопритязания третьих лиц на спорную постройку в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрированы, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения в течение длительного периода с 2013 года по настоящее время никем не предъявлялись.

Более того, спорное строение размещено на земельном участке, согласно его использованию, деловое управление, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов.

При этом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 3292,2 кв.м., учитывая положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие возможности сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство не сданного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплён за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешённого использования участка. Первоначально разрешённое использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешённое использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешённого использования земельного участка, о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и о создании угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьим лицом, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

том № 1: паспортом истца (л.д.10-12), свидетельством о госрегистрации права (л.д.17), выпиской из ЕГРН (л.д.18-23), договором аренды земельного участка (л.д.24-32), градостроительным планом земельного участка (л.д.33-39), договором подряда (л.д.40-58), проектом организации строительства (л.д.59-75), проектной документацией (л.д.76-136), проектом (л.д.137-144), техническим паспортом на нежилое здание (л.д.145-155), экспертным исследованием (л.д.156-200), актом приёмки законченного строительством объекта (л.д.201-203), актом, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д.204), заявлением истца (л.д.205-208), сообщением (л.д.209-211), оценкой нежилого здания (л.д.215-250);

том № 2: мнением (л.д.4-5), отзывом (л.д.13-15), сообщением (л.д.16-18,21-22), решениями (л.д.24-38), договором подряда (л.д.39-46), проектом организации строительства (л.д.47-63), проектом (л.д.64-71), проектной документацией (л.д.72-133), паспортом истца (л.д.178), выпиской из ЕГРН (л.д.179-182), договором аренды земельного участка (л.д.183-186), постановлением (л.д.187).

Представленные истцом доказательства, судом исследованы в полном объёме, никаких сомнений они у суда не вызывают, поэтому признаются достоверными и достаточными в подтверждение требований истца. Со стороны ответчика и третьего лица никаких возражений по иску в суд не поступило.

Таким образом, учитывая, что спорное строение, возведено в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, иным образом, кроме судебного, приобрести право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, у истца не имеется. Поэтому имеются основания для удовлетворения иска, о признании права собственности на нежилое здание.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Реконструкция нежилого здания, расположенного в АДРЕС возведена истцом на его личные средства на выделенном для этих целей земельном участке, без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО «Оборонэкспертиза-Челябинск» (л.д.156-200 т.1), которое было принято судом в качестве доказательства. Иное судом установлено не было.

В ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец принимал все необходимые меры к легализации произведённой им самовольной реконструкции нежилого здания, в том числе путём обращения за получением разрешения на реконструкцию, сдачи здания в эксплуатацию в Администрацию Коркинского городского поселения.

Учитывая, что реконструированное нежилое здание расположено на арендуемом истцом земельном участке, реконструкция нежилого здания произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью для граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании реконструкции нежилого здания законной и признании права собственности на реконструированное нежилое здание за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать самовольную реконструкцию нежилого здания - автомоечного комплекса с пунктом ТО кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕСа, законной.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - автомоечный комплекс с пунктом ТО кадастровый НОМЕР, общей площадью 3292,2 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года.