Приговор № 1-167/2017 1-167/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-167/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2017 по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 29.09.2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 29.09.2015г., зачесть время содержания под стражей с 22 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года. Освобожден 31 мая 2016 года с заменой не отбытого наказания в виде 3 мес. 1 дня лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 15% в доход государства, по постановлению Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2016 года;

Постановлением Усть-Илимского городского суда от 26 июля 2018 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 17.04.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Истечение испытательного срока 17.08.2018г.;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество гр. П., причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1 в период времени с 14 часов 19 минут до 18 часов 12 минут, находился в квартире <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, где совместно распивал спиртное с П. и Е. В ходе распития спиртного, ФИО1 зная, что у П. имеется банковская карта Viza Classic ПАО «Сбербанк России», а так же достоверно зная пин-код данной карты, при внезапно возникшем преступном умысле, решил совершить кражу. Воспользовавшись тем, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из нагрудного кармана куртки П. вышеуказанную банковскую карту и денежные средства в сумме 2000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день в период времени с 14 часов 19 минут до 18 часов 12 минут пришел в магазин «Таежный» расположенный по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ д. 22 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» снял с лицевого счета № карты Viza Classic ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие П., после чего ФИО1 в этот же день пришел в магазин «Светофор» расположенный по адресу, ул. 50 лет ВЛКСМ 21 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области, где расплатился за покупки денежными средствами, снявшими заранее с карты в сумме 2000 рублей, после чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, пришел в магазин «Абсолют» расположенный по адресу, ул. Ленина 4 «б», в г. Усть-Илимске Иркутской области, где расплатился за покупки денежными средствами в сумме 542 рубля 98 копеек и 116 рублей находившимися на карты Viza Classic ПАО «Сбербанк России» принадлежащими П. тем самым тайно похитив их. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 пришел в магазин «Татьяна», расположенный по адресу, ул. Юбилейная, 8 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где расплатился за покупки денежными средствами в сумме 275 рублей 40копеек и 52 рубля находившимися на счету карты Viza Classiс ПАО «Сбербанк России» принадлежащими П. тем самым тайно похитив их. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 5986 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, а именно в части хищения денежных средств с карты П. в судебном заседании показал, что *** к нему позвонил П. и попросил разрешения постирать свои вещи и помыться. Они встретились на остановке «Автомобилистов», зашли в магазин, П. купил выпить, сигареты и пиво, и пошли к нему (ФИО2) домой. Дома П. вымылся, они выпили и П. уснул. Он вызвал такси и поехал на ЛПК за трудовой книжкой, когда приехал домой, то П. позвал его в банк для того чтобы он помог положить деньги на карту. Они зашли в Сбербанк положили деньги 4000 рублей на карту П., он ему помог, т.к. П. было тяжело разобраться, как это делать, когда П. вводил пин-код карты он запомнил его. Потом они пошли в магазин «30-ка» купили выпить на деньги П., сели в такси поехали к Е., у которого еще выпили, т.к. П. был пьян - он уснул. Он (ФИО2) решил похитить деньги с карты П. т.к ему срочно нужны были деньги, для того чтобы накормить детей. Он вышел в коридор, где висели куртки, одевая свой пуховик он вытащил из нагрудного кармана П. паспорт, в котором лежала карта, после чего паспорт вернул обратно, а карту забрал. Каких-либо еще денег в кармане у П. не было, еще он взял с собой сотовый телефон П.. Когда он одевался, проснулся П. и спросил «Ты куда?» он сказал, что позвонить, П. ушел. Выйдя на улицу, он позвонил сожительнице С., заехал за ней на такси и они поехали покупать продукты. Они заехали в магазин «Таежный» и сняли денег около 3000 рублей, потом в магазин «Светофор», где на снятые денежные средства купили продукты и в магазин «Абсолют» где потратил еще около 1000 рублей. Признает сумму ущерба в размере 3986,38 рублей. Денег в размере 2000 рублей, находящихся в паспорте П. не брал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.54-57 т.1), ФИО1 показал, что *** около 12-00 часов к нему в гости пришел П., который является его знакомым, он в квартире находился с С. П. попросил у него дома постирать свои вещи, так как у того в доме проблемы с водопроводом, он ему разрешил. П. к нему пришел один, с собой тот принес одну бутылку водки (чекушку), которую они стали вместе с ним распивать. Выпив водки П. попросил его съездить с ним в «Сбербанк» для того, что бы положить деньги на карту, он согласился, и они вместе с П. проехали в ПАО «Сбербанк России» расположенный по адресу ул. Наймушина 1 «а» в г. Усть-Илимске. Подъехав к банку на такси, П. оплатил за такси, и они зашли в банк, прошли в операционный зал, подошли к терминалу, П. достал из кармана куртки банковскую карту «Viza» и вставил в терминал, при этом П. пояснил ему, что не знает как пользоваться картой, так как недавно ее получил. Он банковскими картами пользоваться умеет, поэтому стал П. помогать, а именно он ему подсказывал какие цифры нужно набирать на терминале. П. вслух проговорил пин - код банковской карты и он его запомнил, на сегодняшний день он его не помнит. После чего П. положил на карту 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 4 штуки, после чего достал из нагрудного кармана своей куртки паспорт и положил в паспорт банковскую карту, после чего паспорт положил обратно в нагрудный карман куртки, куртка у него (дубленка) темно-коричневого цвета, визуально опознать куртку сможет. Они вместе с П. вышли с банка и прошли в магазин «30-ка - Черемушки», где П. приобрел водку, сигареты, и закуску, покупки совершал за наличные деньги, которые доставал из кармана брюк. Сколько денег было у П., он точно не знал, ему тот об этом не рассказывал. После магазина он вызвал такси, какое именно не помнит, и они вместе поехали к его знакомому Е., (установлен как Е.) проживет по адресу ул. Профсоюзная, 1-1 в г. Усть-Илимске. Е. дома находился один, он П. и Е. стали распивать водку. П. выпив достаточно много алкоголя уснул, Е. сидел за столом и пил водку, он в этот момент, решил похить деньги и карту принадлежащие П., так как знал, что в кармане куртки у П. находится банковская карта с имеющимися на ней денежными средствами в сумме 4000 рублей, а так же наличные, так как когда П. расплачивался в магазине, то клал сдачу себе в карман куртки, туда же где была банковская карта. Он встал из-за стола и подошел к входной двери, на которой находилась куртка П., Е. в тот момент не смотрел в его сторону, он сделал вид, что пытается найти что-то в своей куртке, так как его куртка висела рядом с курткой П., он просунул руку в левый нагрудный карман куртки П. и достал от туда паспорт из которого похитил банковскую карту и деньги в количестве 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, паспорт положил на место. Он знал, что у П. к телефону подключена услуга «Мобильный банк» потому разбудил П. и попросил у него сотовый телефон, сказав что ему необходимо позвонить, и что телефон он ему вернет, П. дал ему телефон и он, одевшись вышел на улицу. Телефон он взял для того, чтобы при снятии денег с банковской карты П. удалить все сообщения с номера <***>, так как знал, что если начнет снимать деньги с банковской карты, П. сразу на своем телефоне увидит смс-сообщения с номера <***> о снятии денежных средств, он хотел скрыть данный факт, телефон собирался отдать П. позже, после снятия денег с карты, пользоваться телефоном он не собирался, а собирался вернуть телефон, сославшись на то, что он забыл ему отдать, когда брал позвонить. Он вызвал такси, после чего позвонил С. и сообщил ей, чтобы она собиралась и выходила, так как необходимо было приобрести продукты питания, та согласилась. На такси, он заехал за С. домой, и вместе с ней, проехал в супермаркет «Таежный», где он снял деньги с карты П. в сумме 3000 рублей, вставил его банковскую карту в терминал, который расположен справа от входной двери супермаркета и ввел пин-код, который он запомнил, когда вместе с П. находился в ПАО «Сбербанк России». С. все время находилась рядом с ним, та спрашивала его, откуда у него деньги, на что он ей ответил, что получил деньги за работу, когда подрабатывал, о том, что деньги похитил у П. он в тот момент С. не рассказывал. У него так же в тот момент имелись свои денежные средства в сумме 4000 рублей, из которых он оплачивал за такси, деньги он получил в тот день *** утром за подработку. После чего, они с С. поехали в магазин «Светофор», где он приобрел продукты питания, расплачивался за покупки похищенными денежными средствами П. в сумме около 2000 рублей, которые были наличными, после этого они вместе с С. проехали в магазин «Абсолют», где он расплачивался банковской картой принадлежащей П., в сумме около 1000 рублей, точно не помнит, на какой кассе расплачивался он не помнит, затем на такси он увез С. с продуктами домой, а сам прошел в магазин «Татьяна» где приобрел что-то, расплатился похищенной картой П.. После магазина он пошел обратно к Е. на ул. Профсоюзную, прейдя к нему, П. у Е. не было. Е. ему сообщил, что П. пошел его искать к нему домой, так как он взял сотовый телефон. Он пошел к себе домой, у него дома находился ФИО3, которому он отдал сотовый телефон, так как похищать сотовый телефон П. он не собирался. П. спрашивал его, брал ли он деньги и банковскую карту, он сказал, что ничего у него не брал, о том, что он похитил деньги и карту он сознаваться не хотел. Когда он и П. выходили из его дома, возле подъезда, он незаметно для П. кинул тому в ноги банковскую карту, что бы тот подумал, что сам выронил, но тот вроде ее не увидел, а он поднимать карту не стал, после этого он ушел к Е. распивать спиртное, куда пошел П. он не спрашивал. Похищенные деньги он потратил на алкоголь, сигареты и продукты питания, которые он употребил в пищу. Позже после того как его задержали сотрудники полиции он сам лично рассказал С. о том, что похитил деньги и банковскую карту П..

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. Он действительно похитил у П. Денежные средства в размере 2000 рублей и снял более 3000 рублей с банковской карты (л.д.218-220 т.1).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 давал и в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2018г. и фототаблицей к нему (л.д.64-81 т.1).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил в части хищения денежных средств находящихся на карте, в остальной части ФИО1 от данных показаний отказался, пояснив, что они были даны под давлением оперативных сотрудников, которые убедили его в том, что ему выгоднее давать именно такие показания. Кроме того он желал остаться на свободе до суда, и дабы не быть заключенным под стражу, дал признательные показания.

Вместе с тем, несмотря на отказ ФИО1 от вышеприведенных показаний, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что кражу денежных средств принадлежащих П. в размере 5986 рублей 38 копеек совершил именно подсудимый ФИО1

При этом суд отмечает, что сведения, сообщенные ФИО1 при производстве предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания на следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего П., свидетелей С., П. и Е., а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Так, из показаний потерпевшего П. данных в судебном заседании следует, что с ФИО1 он знаком давно, *** он пошел постираться и помыться к ФИО2. Они встретились с ФИО2 на остановке, зашли в магазин он купил водки, пива, детям конфет и йогурт. Помывшись, они посидели, выпили, он попросил ФИО2 поехать вместе с ним в отделение Сбербанка и положить деньги на карту. Они вызвали такси поехали в отделение Сбербанка, ФИО2 помог ему положить деньги на карту, потому как он сам плохо умеет ею пользоваться. Положив деньги на карту, он убрал карту в паспорт, а паспорт в карман дубленки, в паспорте у него осталось лежать наличными еще 2000 рублей. Зашли в магазин он купил еще водки, закуски и поехали к Е.. Продукты покупал на деньги, которые были у него в кармане брюк. У Е. они сидели, выпивали, потом он (П.) уснул, его дубленка висела на двери. Он проснулся и увидел, что ФИО2 одет и куда-то собрался идти, он спросил куда, ФИО2 ответил минут через 15-20 придет, прошло больше времени, он решил позвонить ФИО2, хотел взять телефон, а его не оказалось, он проверил карту и деньги их также не оказалось. Он собрался и пошел к ФИО2 домой, там сидела женщина с детьми, ФИО2 не было. Он вышел, увидел ФИО2, который из сумки жены достал телефон и вернул, на вопрос где карта ФИО2 ответил, что не брал. Он (П.) сказал, если в понедельник не вернет карту и деньги, то он обратиться в полицию. В настоящее время ущерб является для него значительным, поскольку эти деньги он зарабатывал сам.

Аналогичные показания потерпевший П. давал и в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что показания П. подтверждает полностью, было все так, как рассказывает П.. Он действительно ***, пока П. спал, похитил из кармана его куртки деньги в сумме 2000 рублей и банковскую карту, после чего снял с банковской карты, принадлежащие П. деньги в сумме 3000 рублей, и около 1000 рублей потратил безналичным способом (т.1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля С. допрошенной в судебном заседании следует, что она является сожительницей ФИО1 на протяжении длительного времени, они вместе воспитывают 5 детей, ФИО2 периодически работает и его доход составляет 15-20 тысяч рублей. ***. ФИО2 предупредил, что к ним домой придет П. помыться, ФИО2 пошел его встречать, Придя домой П. принес «чекушку» водки, пиво безалкогольное, детям конфеты килограмма 2, печенье в коробке, сигарет, стиральный порок и мыло. Они посидели, выпили, ФИО2 поехал на ЛПК т.к ему нужно было забрать расчет за работу, потом приехал, и они с П. уехали куда-то через 1,5- 2 часа ФИО2 позвонил и сказал, чтобы она собиралась и выходила. Он забрал ее на такси они поехали в магазин «Таежный» где ФИО2 снял деньги, чья карта была она не знает, потом они поехали в магазин «Светофор», где купили продуктов примерно на 2000 рублей, поехали в магазин «Абсолют» где докупили продукты на не большую сумму и поехали домой, ФИО2 по дороге вышел и сказал что ему нужно зайти к другу, а она поехала дальше домой. Придя домой ее подруга, которая сидела с детьми сказала, что приходил П. и искал ФИО2, чуть позже ФИО2 и П. пришли вместе, и ФИО2 достал из ее сумочки, телефон и отдала его П.. Полагает, что в магазине ФИО2 носил ее сумку и положил в нее телефон, ей сказал, что телефон взял позвонить, а продукты покупал на деньги, которые получил на ЛПК.

Аналогичные показания свидетель С. дала и в ходе очной ставки проводимой между ней и ФИО1, протокол которой был исследован в судебном заседании. ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля С. (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 184-186), следует, что у него есть брат П., с ним они видятся редко, так как он постоянно находится на работе. В январе 2018 года, какого именно числа, не помнит, ему понадобились деньги в сумме 7000 рублей. Данную сумму он попросил у своего брата П., тот ему дал 7000 рублей. Они сразу договорились, что отдаст брату долг ***, так как *** у него заработная плата. *** в утреннее время, точное время не помнит, к нему домой пришел П., которому он отдал деньги в сумме 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук. После того, как отдал долг брату, его больше не видел. Ему известно, что брат часто употребляет алкоголь, так как видит его в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у П. были похищены деньги, ему стало известно от сотрудников полиции, так как с него брали объяснение. У брата он об этом ничего не спрашивал, так как не видел его.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-190), следует, что *** около 14-00 часов к нему в гости пришел ФИО2, с не знакомым ему мужчиной по имени А. (установлен как П.). ФИО2 и П. пришли с двумя бутылками водки и продуктами, в состоянии алкогольного опьянения. Дома он находился один. Они втроем стали распивать спиртное. Квартира у него однокомнатная, верхнюю одежду ФИО2 и П. повесили на крючок входной двери. Выпив достаточно много, П. лег спать на кровати, в той же комнате где они распивали спиртное. Он и ФИО2 сидели за столом, распивали спиртное и о чем-то разговаривали, о чем не помнит, посидев немного ФИО2 стал собираться домой, он сидел спиной к входной двери поэтому, как ФИО2 одевался не видел. В тот момент, когда ФИО2 одевался, проснулся П., ФИО2, когда оделся, ушел, П., выпив еще не много, тоже ушел. Через некоторое время к нему пришел один ФИО2, с которым он продолжил распивать спиртное. О том, просил ли ФИО2 у П. сотовый телефон он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у П. пропали деньги, и банковская карта он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 после тех событий приходил к нему в гости и рассказывал, ему, что он действительно похитил деньги из кармана куртки П. и банковскую карту, с которой снял деньги, принадлежащие П. ***, когда они вместе находились у него гостях. Сколько денег ФИО2 похитил, он не спрашивал, тот ему не рассказывал. Так же ФИО2 сообщил ему, что с П. он помирился и обещал ему отдать похищенные деньги.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из заявления П. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО2, который похитил у него денежные средства, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что была осмотрена однокомнатная квартира <адрес> В указанной квартире была осуществлена кража имущества П. из кармана дубленки (т.1 л.д. 4-9).

Из протокола выемки, следует, что в каб. № ОП МО МВД у гр. П. была изъята: выписка отчета по счету карты № ПАО «Сбербанк России» на 3-х листах, которая не упаковывалась (т.1 л.д. 36-37). Данная выписка была осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра документов. На листе № 2 выписки расположена таблица, состоящая из 8 столбцов - тип карты - Viza Classic***8906, *** код авторизации 890778, сумма 4000 рублей, далее *** ATM 180037 сумма 3000 рублей, *** 890785 «Татьяна Усть-Илимск» сумма 275,40 рублей, *** 890783 «Абсолют Усть-Илимск» сумма 542,98 рублей, *** 890783 «Абсолют Усть-Илимск» сумма 116 рублей, *** 890786 «Татьяна Усть-Илимск» сумма 52 рубля. Ниже рукописный текст «У. подпись *** Ниже указано пополнение суммы на 4000 рублей, списание суммы 3986.38 рублей. На листе № 3 имеется таблица, состоящая из 8 столбцов, ниже печатный текст. По окончании осмотра документы не упаковывались (т.1 л.д. 120-121).

Из протокола выемки, следует, что в каб. № 226 ОП МО МВД у гр. П. было изъято: куртка (дубленка) темно-коричневого цвета, не упаковывалась, (том №1 л.д. 87-88). Указанная дубленка была осмотрена (т.1 л.д.89-90).

Из протокола предъявления предмета для опознания, с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 в предмете № 2 опознал куртку, из которой *** с нагрудного кармана, расположенного на куртке слева, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и банковскую парту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую гр. П. Опознал куртку по цвету, карману нагрудному на «молнии», по серому подкладу внутренней части куртки (дубленки) (т.1 л.д. 94-100). Указанная куртка (дубленка) была возвращена потерпевшему П. (т.1 л.д. 106).

Из протокола выемки, следует, что в каб. № 226 ОП МО МВД у гр. П. было изъято: детализация оказанных услуг с абонентского № на 1 листе (т.1 л.д. 197-198). Указанная детализация была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра документов: детализация оказанных услуг с абонентского № на 1 листе, за период времени с *** по *** Детализация содержит смс-сообщения с абонентского номера <***>, *** время 14:19:50, где потерпевший П. пояснил, что именно в это время он клал деньги в сумме 4000 рублей на свою банковскую карту, и ему пришло смс-сообщение на его абонентский номер с номера <***> о том, что сумма 4000 рублей зачислена на его банковскую карту. Также детализация содержит последующие смс сообщения с абонентского номера <***>, где время - 16:34:56, 16:34:01, 16:35:03, 16:36:42,17:19:10, 17:20:00, 17:35:50, 17:36:52, как пояснил потерпевший П., он в указанное время своей банковской картой не пользовался, так же пояснил, что в детализации имеется абонентский № от *** время 18:12:44 данный номер ему знаком и он набирал данный номер сам. После осмотра детализаций оказанных услуг с абонентского № на 1 листе за период времени с 08.02.2018г. по 11.02.2018г. не упаковывалась (т.1 л.д. 199-200).

Из протокола осмотра жилища следует, что осмотрена квартира <адрес> квартира находится в подъезде № 1 на втором этаже слева. В указанной квартире проживает ФИО1 При осмотре квартиры банковская карта Viza Classic на имя П. не обнаружена (т.1 л.д. 177-180).

Доводы ФИО1 о том, что он давал показания на следствии в результате давления со стороны оперативных сотрудников, безосновательны и судом отвергаются. При всех следственных действиях с участием ФИО1, он был обеспечен защитником, перед каждым допросом ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также, то обстоятельство, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. При этом ФИО1 добровольно согласился дать показания, никаких замечаний ни ФИО1, ни его защитником принесено не было, во всех протоколах имеется собственноручно исполненная запись ФИО1, которой он удостоверил правильность отражения его показаний следователем.

В этой связи суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор ФИО1 судом не установлено.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Позиция ФИО1 свидетельствует о его неискренности и стремлении ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ***, у ФИО1 выявляется <данные изъяты> Вместе с тем, ФИО1 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО1 может участвовать в судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

Оценивая заключение экспертов, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности их выводов, поскольку заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и достаточный стаж работы, является научно обоснованным и дано по результатам исследования подэкспертного в соответствующем учреждении.

Из сведений, имеющихся в материалах дела ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.32) на учете у врача психиатра и невролога не значится (т.2 л.д.33,35).

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принимая во внимание представленные сведения, заключение экспертов, а также наблюдая поведение подсудимого в зале суда, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Был замечен в нарушении общественного порядка по месту жительства, периодически поступают жалобы от соседей на поведение в быту. Привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете как лицо ранее судимое, злоупотребляющее алкоголем.

По месту отбытия наказания в УИИ характеризуется посредственно, отбывая наказание, допускал правонарушения, в связи с чем испытательный срок был продлен на 1 месяц, ежемесячно является на регистрацию в УИИ.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение, социально неадаптированное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверки показаний на месте. Отказ ФИО1 от своих показаний в судебном заседании не препятствует установлению указанного смягчающего обстоятельства, поскольку показания ФИО1. на следствии признаны судом достоверными и положены в основу приговора. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит частичное возмещение ущерба потерпевшему.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого (психический статус, наличие у него хронических заболеваний), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей сожительницы, а также мнение потерпевшего о снисхождении к виновному.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Судимости по предыдущим приговорам не образуют рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по приговорам от 29 сентября 2015 года (с учетом постановления от 26.07.2018г.) и от 17 июля 2017 года осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, не превышающих двух третей от максимально возможного.

Вместе с тем, не смотря на наличие установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения наказания только в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания.

ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 17.07.2017 года совершено преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговору от 17.07.2017 г. и в силу части 4 статьи 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение и данный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 принимал активные меры, направленные возмещение ущерба от преступления, имеет семью и 5 малолетних детей, которых содержит, перебивается случайными заработками, критично относится к содеянному, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 сделал должные для себя выводы, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования П.в размере 1986 рублей 38 копеек (5986,38 рублей-4000 рублей (возвращенные ФИО1 в ходе судебного заседания), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанную сумму, поскольку в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца П. обоснованны, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поддержаны потерпевшим и государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественных доказательств.

По делу установлены процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату. В силу статьи 132 УПК РФ, суд полагает необходимым от несения процессуальных издержек ФИО1 освободить ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области от 17 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск П. на сумму 1986 рублей 38 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. сумму ущерба в 1986 рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства по делу: куртку (дубленку), сотовый телефон возвращенные потерпевшему П. оставить у последнего по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Иркутской областной суд через Усть-Илимский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.

Судья Коржова Ю.Ю.