Апелляционное определение № 33-1963/2026 33-34688/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Долин И. О. Дело № 33-1963/2026

По первой инстанции № 2-5/2025

УИД 23RS0004-01-2023-003389-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О. И.

и судей Остапенко И. А., Песецкой С. В.

при секретаре-помощнике судьи Шаповаловой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Остапенко И. А. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от .......... ......../ПР-А.

На основании чего, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве от .......... ......../ПР-А в размере ...........11, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с .......... по .......... в сумме ...........12, неустойку по части 6 статьи 5 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с .......... по .......... в сумме ...........13, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...........14, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ...........15

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены.

С ...........3 в пользу ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» взысканы задолженность по договору участия в долевом строительстве от .......... ......../ПР-А в размере ...........16, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ...........17, неустойка по части 6 статьи 5 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме ...........18, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...........19, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...........20 Снят арест, наложенный определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... в виде запрета регистрационных действий по вступлению решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ...........1 по доверенности ...........2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ...........3 по доверенности ...........2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено в части оставления без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от .......... о взыскании с ...........3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ...........1 по доверенности ...........2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая указания кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате объекта долевого строительства в размере ...........21 не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку решение суда в указанной части вступило в законную силу с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставленного в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..........

Судом установлено и следует из материалов дела, что .......... между ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н», выступающим в качестве застройщика, и ...........3, выступающими в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве ......../ПР-А многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения размещения торгово-офисного здания, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ............, Литеры 1, 2, 3.

В связи с установленным судом первой инстанции фактом неисполнения ...........3 обязанности по внесению платы за объект долевого строительства в размере ...........22, с ответчика в пользу истца была взыскана указанная сумма.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с .......... по .......... в сумме ...........23, неустойки по части 6 статьи 5 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с .......... по .......... в сумме ...........24, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...........25, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ...........26

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в полном объеме, не применив подлежащие применению нормы материального права.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с .......... до ...........

Постановление Правительства Российской Федерации от .......... ........ вступило в силу ...........

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции от ..........) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до .......... включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от .......... ........ вступило в силу ...........

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........).

Таким образом, за период с .......... до .........., с .......... по .......... неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........

Вместе с тем обжалуемое решение в указанной части приведенным правовым нормам не соответствует.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки за период с .......... по .......... составляет ...........27, за период с .......... по .......... - ...........28.

Незаявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ не освобождает суд от соблюдения и применения императивных норм права, освобождающих должника от ответственности в периоды действия моратория на применение санкций.

Кроме того, взыскав с ответчика в пользу истца одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, поскольку федеральным законом для подобных случаев установлена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканию не подлежат.

Учитывая изменение решения суда в части размера взысканной неустойки и отмену решения суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, подлежит перераспределению и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет ...........29.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2025 года изменить в части суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» неустойки по договору долевого участия в строительстве от 26.02.2020 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» неустойку по договору долевого участия в строительстве от 26.02.2020 года за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере ...........30, за период с 01.07.2023 года по 08.11.2023 года в размере ...........31, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...........32.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» процентов по ст. 395 ГК РФ отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий: Жданова О. И.

Судьи: Остапенко И. А.

Песецкая С. В.