Апелляционное постановление № 22К-541/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Третьяк Д.А. № 22к-541/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемого Н. с использованием системы видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 18 апреля 2024 года включительно

Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Бурятия, судимому:

1) 7 февраля 2022 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года условное осуждение отменено;

2) 3 марта 2023 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев 20 дней;

3) 15 июня 2023 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев 10 дней (освобожден 20 октября 2023 года);

4) 20 октября 2023 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в совершении по предварительному сговору группой лиц трех тайных хищений имущества из магазинов (...) и в тайном хищении денежных средств с банковского счета Д., совершенных в период с 28 ноября по 22 декабря 2023 года в г. Сегежа.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России «Сегежский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей Н.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание, что за весь срок содержания под стражей, никаких следственных действий с его участием не проводилось, что подтверждается вынесением частного постановление в адрес следственного органа; следователь лишь единожды приходил к нему в следственный изолятор для уведомления об очередном продлении срока содержания под стражей. Указывает, что, находясь в условиях изоляции, у него ухудшилось состояние здоровья, на что имеется ссылка в постановлении судьи. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Петров Д.С. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

19 декабря 2023 года в отношении Н. и Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка». Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных в отношении Н. 27 декабря 2023 года и 9 января 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 декабря 2023 года Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

29 декабря 2023 года постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия до 4 месяцев, то есть до 19 апреля 2024 года.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступлений и причастность Н. к совершению преступлений, о чем, в частности, свидетельствуют: протокол допроса представителя потерпевшего К. о совершенных хищениях; протокол допроса потерпевшей Д. о хищении из ее сумки кошелька и последующем хищении с ее банковского счета денежных средств; протоколы допросов подозреваемых Л., О. и Р. о совместном с Н. хищении товаров из магазинов; протоколы явок с повинной Н. о хищении кофе и шампанского с магазинов «Пятерочка», а также о хищении денежных средств с банковской карты, полученной от знакомого; протокол допроса Н. в качестве подозреваемого, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства совершенных им деяний.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы подозреваемому О., предъявления обвинения в окончательной редакции Н., Л., Р., О., выполнения требований, предусмотренных ст.215-220 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого Н. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания обвиняемой под стражей. Учитывая, что в качестве обвиняемых по делу привлекается несколько лиц, принимая во внимание пояснения следователя в судебном заседании о выполнении полного объема следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения разумных сроков расследования дела. Вынесенное в адрес руководства следственных органов частное постановление, в котором указано на слабый контроль за организацией работы по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Н. срока содержания под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения Н. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Н. неоднократно судим; обвиняется в совершении корыстных преступлений, в том числе тяжкого преступления, спустя месяц после освобождения из исправительной колонии, в период испытательного срока; кроме того подозревается в совершении ряда преступлений; многократно привлекался к административной ответственности как за мелкие хищения, так и за нарушение общественного порядка, назначенные наказания в виде штрафов не исполнены; по месту регистрации не проживает, согласно данным в ходе следствия показаниям, проживает у различных знакомых; не работает, постоянного легального источника дохода не имеет.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, судья пришел к правильному выводу о том, что оказавшись на свободе, Н. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав влияние на свидетелей, в связи с чем, изменение ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей невозможно.

Сведений о наличии у Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун