Решение № 2-3561/2019 2-716/2020 2-716/2020(2-3561/2019;)~М-2813/2019 М-2813/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-3561/2019

Дело № 2-716/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарем Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, взыскании судебных расходов;

встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем переноса садового дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 указали, что ФИО1 является собственником садового участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Здоровье». Ответчику ФИО3 принадлежит соседний земельный участок №. В июле-августе 2019 г. ответчик возвел забор из не обрезных досок высотой <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метров по границе между участками вдоль садового домика ФИО1 от стены на расстоянии от <данные изъяты> метра до <данные изъяты> метров, загородив вид из окна на территорию перед садовым домиком ФИО1 Установить забор в соответствии с Уставом СНТ «Здоровье» ответчик ФИО3 ответил отказом.

Истец ФИО1 просит обязать ответчика своими силами и за свой счет в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) возведенного забора по границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в садоводческом некоммерческом товариществе «Здоровье», расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес>, Кантауровского территориального отдела администрации городского округа <адрес>. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 представил в суд возражения на исковые требования, согласно которых с требованиями не согласен, указывая, что затенения территории земельного участка и дома ФИО1 не имеется, исходя из траектории движения солнца.

При этом ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 перенести (демонтировать, снести и т.п. способами) ее садовый дом за ее счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу на расстояние 3 м от границы его садового земельного участка.

В обоснование иска указано, что садовый дом ФИО1 затеняет садовый земельный участок ФИО3 Как следует из п.6.7 СНиП 30-02-97, минимальное расстояние от садового дома ФИО1 до границы садового участка ФИО3 по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 м. Согласно Акту СНТ «Здоровье» дом ФИО1 размещен на расстоянии от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м от границы участка ФИО3, что существенно меньше нормативного значения 3 м. Как следует из п.7.5 СНиП 30-02-97 не допускается организация стока (схождения) дождевой воды (снега) с крыш на соседний участок. При названном расстоянии от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м это требование СНиПа не выполняется, дождь и снег с крыши дома ФИО1 попадает на садовый земельный участок ФИО3, что приводит к гибели кустарников и деревьев и создает угрозу схода массы снега с крыши дома ФИО1, что может привести к разрушению забора и травмированию ФИО3 и членов его семьи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, со встречными требованиями ФИО3 не согласен, пояснив, что садовый домик возведен на участке с 1967 года, сложился определенный порядок пользования участками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СНТ «Здоровье» ФИО4 с требованиями ФИО1 согласна, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ООО СНТ «Здоровье» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" садовый земельный участок представляет собой земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статья 19 закона предусматривает права и обязанности члена СНТ, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье», уч. 55. (л.д. 22-23) Собственником смежного земельного участка №, является ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора принадлежащем ФИО3, подкрепленное актом обследования части территории участка № составленный председателем СНТ «Здоровье», согласно которого выявлено: что на границе между участками № и № установлен забор: деревянный глухой забор из необрезной доски с нащельниками: высота от почвы <данные изъяты> п., высота доски <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м. К деревянному забору вплотную закреплен участок глухого забора из профиля: высота – <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м; расстояние от ограждения до дома участка № м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., что является нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрено, что индивидуальные садовые (дачные участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой <данные изъяты> метра. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно п. 2.4 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье», установлено, что земельные участки по желанию членов СНТ могут ограничиваться изгородями, отвечающими эстетическими требованиями, высотой не более <данные изъяты>

В связи с изложенным возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ. Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Как указано в п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права ФИО1 как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истца, ФИО1 и ее представителем не заявлялось.

При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции императивно установленным нормам, доводы истца в этой части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО1, заявляющая требования о демонтаже самовольной постройки - забора, должна доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО3 у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения (демонтаж), является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика ФИО3 и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. При этом судом предлагалось истцу уточнить исковые требования в части реконструкции забора а не его полном демонтаже, с чем представитель истца не согласен. По встречному иску суд приходит к следующему.

Садовый дом на участке ФИО1 также расположен с нарушением отступа от смежной границы с участком ФИО3 При этом как установлено в суде, согласно характеристик объекта недвижимости, отраженных в техническом плане здания, год завершения строительства объекта недвижимости указан <данные изъяты> г. из чего следует о сложившемся порядке пользования земельным участком.

Согласно заключения кадастрового инженера, находящегося в техническом плане, площадь жилого дома изменилась в результате усовершенствования измерительного прибора, а так же подсчета площади здания.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств равноценности устранения нарушений прав ФИО3, переносом садового дома ФИО1, возможных затрат, связанных с устранением данного нарушения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о демонтаже забора, и в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 о сносе садового дома на расстоянии 3 метров от границ земельных участков.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов виде госпошлины и расходов на представителя, являются производными от первоначального требования и соответственно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, взыскании судебных расходов; встречном иске ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем переноса садового дома – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина