Апелляционное определение № 11-14040/2025 11-811/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 74RS0009-01-2025-000541-76

Судья Меркулова Н.М.

Дело № 2-611/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-811/2026
14 января 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 195 358,21 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Вертикаль». С момента приобретения по настоящее время квартира подвергалась постоянным затоплениям с кровли, что привело к повреждению как самой квартиры, так и имущества, находящегося в ней. Факт последнего затопления подтверждается актом осмотра от 04 марта 2024 года, составленного совместно с ООО «Управляющая компания «Вертикаль». В добровольном порядке ООО «Управляющая компания «Вертикаль» отказалось возместить причиненный ущерб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вертикаль» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Управляющая компания «Вертикаль» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 195 358,21 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 руб. Кроме того, взыскал с ООО «Управляющая компания «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Вертикаль» просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что 2018 году специалистом ООО Экспертный центр «Токмас» проведено обследование кровли многоквартирного дома, по результатам которого ее состояние признано аварийным, требующим капитального ремонта. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома относится к полномочиям СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области», проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> запланировано на 2024-2026 годы. Для выполнения работ по ремонту кровли СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» выбран подрядчик, срок выполнения работ установлен до 15 декабря 2025 года. За 10 лет обслуживания многоквартирного дома специалисты ООО «Управляющая компания «Вертикаль» произвели 68 работ по локальному ремонту кровли над отдельными квартирами. Однако, локальный ремонт кровли не предполагает длительной эксплуатации, а опыт кровельных работ на аварийных крышах жилых домов показывает нецелесообразность локального ремонта кровли над отдельной квартирой. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим выполнение минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что причинение вреда имуществу истца произошло не по вине ООО «Управляющая компания «Вертикаль», а в связи с аварийным состоянием кровли многоквартирного дома.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вертикаль» - ФИО2 в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-22).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Вертикаль» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 апреля 2022 года и договора управления многоквартирным домом от 27 февраля 2024 года (т.2 л.д.19-32).

В период с 22 октября 2022 года по 31 марта 2025 года неоднократно происходили затопления жилого помещения, принадлежащего истцу.

Из акта осмотра жилого помещения от 04 марта 2024 года, составленного специалистом ООО «Управляющая компания «Вертикаль» в присутствии собственника, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка талях вод с кровли (т.1 л.д.23).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 31 марта 2025 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 195 358,21 руб. (т.1 л.д.28-89).

02 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (т.1 л.д.90-93).

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в ответе на претензию указал, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, который входит в полномочия СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» (т.1 л.д.94-96).

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году по обращениям собственников было составлено заключение ООО Экспертный центр «Токмас» о техническом состоянии кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно которому кровля является аварийной, требующей капитального ремонта на всей площади (т.1 л.д.137-156).

Согласно письму СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» от 01 октября 2024 года №, планируемый период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлен на 2024-2026 годы (т.1 л.д.97-98).

Из ответа СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области» от 15 июля 2025 года усматривается, что 24 февраля 2025 года с ООО «Строитель Плюс» заключен договор № на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок до 25 декабря 2025 года (т.1 л.д.129, 133).

Разрешая спор по существу и возлагая на ООО «Управляющая компания «Вертикаль» ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере 195 358,21 руб., суд первой инстанции принял во внимание заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 31 марта 2025 года. Данное заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, указывающих на иной объем повреждений или стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Вертикаль» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пдп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п.11 Правил №491).

В соответствии с п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся кровли многоквартирного дома, возлагается на управляющую организацию, в связи, с чем ООО «Управляющая компания «Вертикаль» обязано систематически проверять состояние кровли и производить ремонт в случае обнаружения протечек в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ООО «Управляющая компания «Вертикаль» надлежащим образом не выполняло вышеуказанные обязанности, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на данное лицо.

Ссылки ответчика на то, что им были выполнены работы, входящие в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе 68 раз за 10 лет произведен локальный ремонт кровли над отдельными квартирами, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что после произведенного ремонта затопление квартиры истца продолжалось, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Вертикаль» о том, что кровле многоквартирного дома необходим капитальный ремонт, не могут являться основаниям для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению текущего ремонта кровли.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что утверждения представителя ООО «Управляющая компания «Вертикаль» об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Вертикаль», не обеспечившего надлежащие ремонт и содержание общедомового имущества, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб. судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также тяжести причиненных истцу страданий, в связи с чем, не усматривает оснований для его уменьшения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку, оплату юридических услуг и государственной пошлины разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Вертикаль» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.