Приговор № 1-18/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 24 марта 2025 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственного обвинителя Кожиева С.В., защитника Чайковской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело № 1-18/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего водителем в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.11.2023 года около 15:00 часов находясь на автобусной остановке около ТЦ «Континент», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с целью дальнейшего продолжения своих трудовых обязанностей, приобрёл у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей поддельное заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.10.2023 года с печатью на бланке ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ», выписанное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое он хранил в принадлежащей ему сумке до 25.11.2023 года.

Далее, 25.11.2023 года около 09:00 часов ФИО1 имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не приняв мер для прохождения периодического медицинского осмотра, с целью продолжения трудовой деятельности в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в должности водителя автомобиля, в нарушение положения ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» № 1420н от 31.12.2020 года, а также пункта 15 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года № 29н, прибыл в кабинет здравпункта ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.10.2023 года с печатью на бланке ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ», выписанное на его имя, является поддельным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предъявил в здравпункт ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», указанное заключение для использования на период работы в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в течение 1 года, а именно с 31.10.2023 года до 31.10.2024 года.

На основании представленного поддельного заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.10.2023 года с печатью на бланке ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ», выписанного на его имя, ФИО1 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в должности водителя автомобиля.

Кроме того, ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.10.2024 года около 19:00 часов находясь на автобусной остановке около ТЦ «Континент», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с целью дальнейшего продолжения своих трудовых обязанностей, приобрёл у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей поддельное заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 30.09.2024 года с печатью на бланке ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ», выписанное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое он хранил в принадлежащей ему сумке до 25.10.2024 года.

Далее, 25.10.2024 года около 09:00 часов ФИО1 имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не приняв мер для прохождения периодического медицинского осмотра, с целью продолжения трудовой деятельности в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в должности водителя автомобиля, в нарушение положения ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» № 1420н от 31.12.2020 года, а также пункта 15 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года №29н, прибыл в кабинет здравпункта ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», расположенный по адресу: <адрес> Бованенково, где действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 30.09.2024 года с печатью на бланке ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ», выписанное на его имя, является поддельным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предъявил в здравпункт ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», указанное заключение для использования на период работы в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в течение 1 года, а именно с 30.09.2024 года до 30.09.2025 года.

На основании представленного поддельного заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 30.09.2024 года с печатью на бланке ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ», выписанного на его имя, ФИО1 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в должности водителя автомобиля.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого в связи с тем, что от подсудимого поступило такое ходатайство, он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашённых на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Газпром авиа» водителем автомобиля. В октябре 2023 года в медпункте аэропорта Бованенково ему выдали направление на периодический медицинский осмотр. 19.10.2023 года он отправился на межвахтовый отдых в <адрес>. Проходить медицинский осмотр времени не было. Нашёл в интернете объявление, 31.10.2023 года созвонился по номеру в объявлении, договорились встретиться на автобусной остановке ТЦ «Континент». В этот же день примерно в 15:00 часов на данной остановке встретился с мужчиной, передал ему копию своего паспорта и направление на медобследование. При этом мужчина сказал, что 01.11.2023 года в 15:00 часов необходимо встретиться на этой же остановке, забрать готовое медицинское заключение и заплатить 3500 рублей, он согласился. 01.11.2023 года около 15:00 часов он прибыл в указанное место, где тот же мужчина передал ему поддельное медицинское заключение от 31.10.2023 года с печатью на бланке ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ» на его имя, он передал данному мужчине за медицинское заключение 3 500 рублей. Данное заключение он положил в свою сумку, где хранил до 25.11.2023 года. Он понимал, что заключение является поддельным, так как фактически медицинскую комиссию он не проходил. 25.11.2023 года около 09:00 часов он прибыл в кабинет медицинского пункта ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в аэропорту Бованенково, где лично предъявил фельдшеру вышеуказанное поддельное медицинское заключение, после чего он был допущен до исполнения своих обязанностей. При таких же обстоятельствах, в том же месте, за 3 500 рублей 01.10.2024 года он приобрёл такое же поддельное медицинское заключение, которое хранил в своей сумке. 25.10.2024 года около 09:00 часов он прибыл в кабинет медицинского пункта ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в аэропорту Бованенково, где лично предъявил фельдшеру вышеуказанное поддельное медицинское заключение от 30.09.2024 года, после чего он снова был допущен до исполнения своих обязанностей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 132-136).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, данными при производстве дознания, оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, работающая заведующим здравпункта ООО Авиационное предприятие «Газпром авиа» аэропорта Бованенково пояснила, что ежегодно по приезду работников на вахту они сдают в здравпункт медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), после чего данные заключения прикладываются в амбулаторную карту, данные вносятся в таблицу медосмотров и работник допускается к работе. В октябре 2023 года у ФИО1 заканчивался медосмотр, ему выдано направление на прохождение медосмотра, по прибытию на вахту в ноябре 2023 года в аэропорт Бованенково ФИО1 предъявил в здравпункт новое заключение ООО «ЦСМ «Доктор САШ» от 31.10.2023 года, данное заключение было приобщено в личное дело ФИО1 О том, что указанное медицинское заключение было поддельным ФИО1 не сообщал. Без предъявления заключения о прохождении медицинского осмотра ФИО1 не был бы допущен к выполнению своих трудовых обязанностей. При аналогичных обстоятельствах в октябре 2024 года ФИО1 так же предъявил в здравпункт новое заключение ООО «ЦСМ «Доктор САШ» от 30.09.2024 года, на основании которого он снова был допущен к работе (л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №2, проходящий службу в должности оперуполномоченного ОУР ФИО2 России на транспорте, пояснил, что в ходе проверочных мероприятий были выявлены факты предъявления ФИО1 в 2023 году и в 2024 году поддельных медицинских заключений в здравпункт ООО Авиапредприятия «Газпром авиа» аэропорта Бованенково, о чём зарегистрированы рапорта об обнаружении признаков преступления, проведены процессуальные проверки по каждому факту (л.д. 108-111).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Из рапортов об обнаружении признаков преступлений оперуполномоченного ОУР ФИО2 России на транспорте Свидетель №2 следует, что в ходе проверки информации установлен ФИО1, который в ноябре 2023 года и в октябре 2024 года в целях продолжения трудовой деятельности предоставил в здравпункт ООО Авиапредприятия «Газпром авиа» аэропорта Бованенково поддельные медицинские заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от 31.10.2023 года и от 30.09.2024 года на бланках ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ» (л.д. 10, 43).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в личном деле ФИО1 обнаружены и изъяты заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.10.2023 года и от 30.09.2024 года на имя ФИО1 на бланках ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ» (л.д. 12-16, 45-49).

Из ответов ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ» (<адрес>) следует, что заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.10.2023 года и от 30.09.2024 года на имя ФИО1 не выдавались, ФИО1 в центр не обращался, медосмотр не проходил, оплату в кассу не производил, врач ФИО5, указанная в заключении от 31.10.2023 года, им не известна, врач ФИО6 работает в клинике с 02.11.2020 года, но печать в представленном заключении не соответствует оригиналу печати врача ФИО6 Представили сравнительные образцы оттисков штампов и печатей (л.д. 22, 55).

Из заключений эксперта № 3 от 03.01.2025 года и № 4 от 04.01.2025 года следует, что оттиск штампа «Доктор САШ» и оттиск печати «ВК» в заключениях предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 31.10.2023 года и от 30.09.2024 года на имя ФИО1, нанесены не штампом и печатью, представленными в качестве сравнительных образцов (62-65, 75-78).

Из протоколов осмотра предметов и документов следует, что ранее изъятые поддельные медицинские заключения на имя ФИО3, приказ о его приёме на работу, трудовой договор и личная карточка работника осмотрены (л.д. 82-88, 91, 92, 93-97, 30-39) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-90, 98-99).

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимый полностью признаёт вину по предъявленному обвинению.

Вывод о том, что ФИО1 представил работодателю заведомо поддельные заключения предварительного медицинского осмотра, помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, а так же ответами ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ» о том, что на имя ФИО1 указанные заключения предварительного медицинского осмотра не выдавались, заключениями эксперта о том, что оттиски штампов и печатей на заключениях оставлены не оттисками штампов и печатей ООО «Центр современной медицины «Доктор САШ».

Оглашенные показания ФИО1 суд относит к допустимым доказательствам и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, подтверждаются и полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заключения предварительного медицинского осмотра давали ФИО1 право на продолжение трудовой деятельности, суд находит установленным понимание ФИО1 того, что приобретённые, хранимые в целях использования, а затем используемые им заключения предварительного медицинского осмотра, которые он получил без фактического прохождения обязательного медицинского осмотра, являлись для него заведомо поддельными, предоставляющими права.

При таких данных суд находит достоверно установленным факт того, что ФИО1 был заведомо осведомлён о том, что он приобрёл, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельные заключения предварительного медицинского осмотра, предоставляющие права.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания по каждому преступлению - наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Совершённые преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, материальное положение и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы за каждое совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Частью 1 статьи 50 УИК РФ предусмотрено, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осуждённым по месту его жительства.

Местом жительства ФИО1 является «городской округ <адрес>».

Срок ограничения свободы необходимо исчислять со дня постановки осуждённого на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: поддельные медицинские заключения предварительного медицинского осмотра, копии приказа о приёме на работу, трудового договора, личной карточки работника, приобщённые к материалам дела, необходимо хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению дознавателя и суда, следует отнести за счёт средств федерального бюджета, так как уплата данных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1, в связи чем, от процессуальных издержек его необходимо освободить.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев по каждому совершённому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Омск Омской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: поддельные медицинские заключения предварительного медицинского осмотра, копии приказа о приёме на работу, трудового договора, личной карточки, приобщённые к материалам дела, - хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения через Ямальский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна.

Судья Д.В. Петров