Приговор № 1-79/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 июля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Бондаренко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Токаревой Т.П.., представившей ордер №*** удостоверение №***,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Бочариковой М.М., представившей ордер №*** и удостоверение №***,

при секретаре Шугановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.06.2013 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 25.12.2014 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-47 г. Каменска- Уральского,

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 22 мая 2018 года, 24 мая 2018 года избрана мера пресечения –заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

- 29.20.2007 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 года освобождена 27.01.2015 года условно –досрочно на 2 года 04 месяца 28 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <*** г.> по <*** г.>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея намерения личного обогащения, предложила ФИО1 совершить хищение металлических изделий с территории садового товарищества, расположенного за <адрес>, и в дальнейшем похищенное сбыть в пункт приема лома, а вырученной денежной суммой распорядиться в личных целях. ФИО1, желая обогатиться, с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив с последней в преступный сговор на совместное хищение чужого имущества. Позднее, в тот же период времени в дневное время, ФИО1 совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, на принадлежащем ФИО1 автомобиле ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер №***, приехали на территорию СДТ №*** I очередь ПО Октябрь, расположенного по адресу: <адрес> где, продолжая преступные действия, осознавая их противоправность, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, остановив вышеуказанное транспортное средство и покинув его салон, ФИО1, с намерением обнаружения и дальнейшего хищения, при помощи заранее приготовленного и привезенного с собой металлического гвоздодера, взломал навесной замок с входной калитки и путем свободного доступа незаконно проник на территорию садового участка №***, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, по заранее намеченному преступному плану с ФИО2, осмотрев территорию вышеуказанного участка, обнаружил металлические трубы и с применением достаточной физической силы совместно с ФИО2 переместили и погрузили металлические трубы в салон вышеуказанного транспортного средства, тем самым умышленно совместно тайно похитив металлические трубы длиной 130 см. диаметром около 5 см. в количестве 18 штук, металлические трубы длиной 2 метра диаметром 9 см. в количестве 6 штук, металлическую трубу длиной 210 см диаметром 120 см., общим весом 200 кг., стоимостью по цене лома по 14 руб. за 1кг. на общую сумму 2 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором указала, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, потерпевшей постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, решением Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 30.10.2014 года установлен административный надзор на срок до <*** г.>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с места отбытия наказания – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие двух несовершеннолетних детей у подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Также суд не считает возможным применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, постоянное место жительства, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимой), которая позволяет назначить наказание ФИО2 условно с испытательным сроком.

По мнению суда, назначение такого наказания ФИО2 соответствует целям наказания и является достаточным для её исправления.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 содержится отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении им наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке рассмотрения дела и при рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <*** г.>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <*** г.> по <*** г.> включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, согласно графика, установленного указанным органом.

Вещественные доказательства: пару резиновых сапог, находящихся на хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу- оставить у ФИО2, навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №22 МО МВД России «Каменск- Уральский» (квитанция №*** от <*** г.>), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Газимзянова С.С.