Апелляционное постановление № 22-82/2020 22К-82/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/10-10/2019

Судья Клименко Н.Ф. Дело №22-82/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Невельского районного суда от 31 декабря 2019 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) начальника МО МВД России «Невельский».

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника МО МВД России «Невельский» ФИО2, выразившиеся в поручении проведения проверки по материалу №*** от **.**.**** органа дознания МЧС России по Псковской области, зарегистрированному в КУСП **.**.**** №***, по факту возгорания в доме №*** в дер. С. м района, заместителю начальника полиции по оперативной работе ФИО3, а также бездействия, выразившегося в несоблюдении законности при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении по указанному факту; отсутствии ежедневного контроля за соблюдением срока разрешения сообщения о преступлении; непринятии мер по устранению обстоятельств, следствием которых явились нарушения сотрудниками отдела законности по принятию процессуальных решений по материалу проверки; непривлечении виновных лиц к ответственности за допущенные нарушения при совершении ими процессуальных действий по материалам проверки; невозбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления заместителя начальника ОУР МО МВД России «Невельский» о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы от 17 июня 2019 года; неосуществлении контроля за регистрацией в журнале учета постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и неприсвоению материалам проверки очередного порядкового номера, неосуществлении контроля за рассмотрением заявленных ФИО1 ходатайств в июне 2019 года и заявления об ускорении уголовного судопроизводства в ноябре 2019 года.

Постановлением Невельского районного суда от 31 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказом суда в принятии жалобы к рассмотрению нарушены его конституционные права на доступ к правосудию для решения вопроса в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, повлекшими непринятие законного и обоснованного решения по возбуждению уголовного дела в установленные ст.144 УПК РФ сроки.

Указывает, что в ответ на его обращения в прокуратуру частично были приняты меры прокурорского реагирования, которыми устранён ряд недостатков доследственной проверки по его заявлению о преступлении. В то же время прокуратурой не была дана надлежащая юридическая оценка действиям (бездействию) начальника МО МВД России «Невельский» ФИО2, что стало причиной волокиты при проверке его заявления, а также того, что не отменено незаконное постановление о назначении комиссионной экспертизы, назначенное некомпетентным должностным лицом МО МВД «Невельский».

Обращает внимание, что принятие процессуального решения по вынесенному постановлению о назначении экспертизы относится к компетенции Невельской межрайонной прокуратуры, которая не отменила указанное постановление, что и стало поводом обращения за судебной защитой.

Ссылаясь на положения ст. 52 Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, считает ошибочным вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что не каждое действие (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов может быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, а только то, которое связано с их полномочиями в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина.

При подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья обязан проверить, соответствует ли жалоба требованиям ст. 125 УПК РФ, подлежит ли рассмотрению в соответствии с указанной правовой нормой, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения, поскольку не каждое действие (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов может быть обжаловано в суд в порядке указанной правовой нормы.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, судья первой инстанции строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы является правильным, подтверждённым материалами дела, и надлежаще мотивирован в судебном решении.

Данный вывод соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года), согласно которому закон гарантирует возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, при этом действия (бездействие) начальника органа дознания могут быть обжалованы в суд, поскольку он вправе рассматривать сообщения о преступлении, принимать решения о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя, поданной в Невельский районный суд, им оспаривались действия (бездействие) руководителя МО МВД России «Невельский», то есть начальника органа дознания, однако производство по материалу проверки по факту возгорания в доме №*** в дер. С. Н. района, зарегистрированному в КУСП **.**.**** №***, данным должностным лицом не осуществлялось и решение по нему им не принималось.

Согласно материалам дела, отмененное прокурором процессуальное решение по делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** года) принято начальником следственного отдела, в производстве которого находился материал проверки, однако данное должностное лицо процессуально не зависимо от начальника органа дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также контроля за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в том числе и при организации работы по рассмотрению сообщений о преступлении. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемые им действия (бездействие) начальника МО МВД России «Невельский» образуют предмет обжалования и подлежали проверке в порядке статьи 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в принятии жалобы не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту нарушенного права, в том числе и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Невельского районного суда от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.И.Петрова