Приговор № 1-262/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-262/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О., подсудимого ФИО1, защитника Романовой Г.Ф,, потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-262/20 (УИД <№>) в отношении :

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 22.05.2020, ФИО1 находился на территории СНТ «Рябинушка», г. Новокуйбышевска, Самарской области и, проходя мимо дачного участка <№>, имеющего кадастровый номер <№>, принадлежащего Потерпевший №1, предположил, что на территории вышеуказанного дачного участка и дачного дома, имеется имущество, представляющее материальную ценность, которое можно похитить. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, находящегося на территории вышеуказанного земельного участка и дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своими преступными действиями тайность, свободным доступом через открытую калитку, прошел на территорию дачного участка, где на столе, находящемся возле дачного домика, обнаружил и тайно похитил женскую сумку серого цвета, выполненную из кожзаменителя, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для последней материальной ценности, с находящимися внутри документами на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, а именно: паспортом гражданина РФ в обложке коричневого цвета; страховым медицинским полисом; пенсионным удостоверением; удостоверением ветерана труда; СНИЛС; сберегательной книжкой ПАО «Сбербанк России», а также имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: очками в оправе, выполненной из пластика красно-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, находящиеся в пластиковом футляре красно-черного цвета, стоимостью 200 рублей; очками в оправе, выполненной из пластика синего цвета, стоимостью 100 рублей; сотовым телефоном марки «SAMSUNG GALAXY J2», стоимостью 8000 рублей, оснащенным сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, находящемся в «чехле - книжке» желто-золотого цвета, не представляющим материальной ценности; четырьмя связками ключей, не представляющими материальной ценности; медикаментами, не представляющими материальной ценности, а именно: пластинкой спазмалгона, пластинкой валидола, капсулой пенталгина, пластинкой ибупрофена; губными помадами в количестве 7 штук, не представляющими материальной ценности; кошельком, выполненным из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем: денежными средствами в сумме 2200 рублей; банковской картой платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк России», транспортной пенсионной картой, 4-мя дисконтными карта магазинов «Семья», «Кап», «Красное и Белое» «Горилка», не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытую входную дверь, свободным доступом, незаконно проник в дачный дом, находящегося на территории вышеуказанного земельного участка, дом не пригодный для постоянного или временного проживания, используемый для хранения дачного инвентаря, являющийся иным хранилищем, где на столе обнаружил и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6», стоимостью 9000 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

07.06.2020, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, более ФИО1, находился на территории СНТ «Рябинушка», г. Новокуйбышевска, Самарской области и, проходя мимо дачного участка № 171, имеющего кадастровый номер <№>, принадлежащего Свидетель №9, предположил, что в жилом доме, расположенном на территории вышеуказанного дачного участка, имеется имущество, представляющее материальную ценность, которое можно похитить.

В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель №9, путем незаконного проникновения в жилище, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, через открытую калитку прошел на участок <№>, после чего, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своими преступными действиями тайность, свободным доступом, через открытую входную дверь, незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, где в комнате, на вешалке, обнаружил и тайно похитил полиэтиленовый пакет темно-синего цвета, принадлежащий Свидетель №9, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри: банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №7, не представляющей материальной ценности; документами на имя Свидетель №7, не представляющими материальной ценности, а именно: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, пенсионным удостоверением, страховым медицинским полисом; банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №9, не представляющей материальной ценности; документами на имя Свидетель №9, не представляющими материальной ценности, а именно: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, пенсионным удостоверением, страховым медицинским полисом; дисконтными картами аптек «ВИТА» и «Алия», магазинов «ДНС», «Fresh», «Перекресток», «Магнит», Моя планета», «Пятерочка», принадлежащими Свидетель №9, не представляющими материальной ценности; ветровкой, плащом-дождевиком, завернутым в целлофановый пакет, пропуском в ФОК «ОЛИМП», влажными салфетками, кремом для рук «Бархатные ручки», папкой для документов красного цвета, пластмассовым контейнером, кошельком синего цвета, выполненным из кожзаменителя, косметичкой матерчатой с находящимся внутри нее расчёской, зеркалом и настойкой пустырника, находящейся в пластиковом бутылке, принадлежащими Свидетель №9, не представляющими материальной ценности; денежными средствами в размере 7900 рублей, принадлежащими Свидетель №9, завернутыми в целлофановый прозрачный пакет, не представляющий материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Свидетель №9 материальный ущерб в размере 7900 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он в конце мая 2020 года, он находился в СДТ «Рябинушка» г. Новокуйбышевска, проходя мимо дач по 3-й линии вышеуказанного СДТ, он увидел, что на одну из дач открыта калитка, возле дачного домика стоял стол, на котором лежала сумка. Он зашел на территорию дачи, подошел к столу и взял со стола сумку, после чего он, проходя мимо дачного домика, увидел на столе в доме, сотовый телефон и, зайдя в дом, он взял со стола телефон и положил его себе в карман. С сумкой он дошел до леса, где открыл сумку, в сумке он обнаружил один сотовый телефон, кошелек, в котором находились деньги примерно 2 000 рубле. Сумку он выкинул в траву. После этого он направился в комиссионный магазин «Пионер», чтобы сдать похищенные телефоны. Подойдя к ломбарду, он обнаружил, что один из похищенных телефонов он потерял по дороге. В ломбарде, он заложил похищенный сотовый телефон «Samsung» на свой паспорт, за 2500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Гражданский иск признает.

в начале июня 2020 года, он проходил по 5-ой линии СДТ «Рябинушка», и увидел, что на территории одного дачного участка открыт дом, калитка была не заперта, открыв калитку, он зашел на территорию дачи, после чего за шел в дом, дверь входная была открыта, он увидел в комнате пакет. Взяв пакет, он ушел с дачи. Выйдя с дачи, идя по дороге, он начал осматривать содержимое пакета, внутри он обнаружил сверток, в котором находились денежные средства, какая была сумма, он не помнит, около 2 000 рублей. Пакет со всем содержимым он выкинул тут же в овраг, деньги положил себе в карман. Данные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, гражданский иск признает.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что у них с мужем в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <Адрес>. 22.05.2020 года примерно в 13 часов 30 минут, она совместно с мужем приехала на свой дачный участок. Их дачный участок по периметру огорожен забором из сетки рабица. На участке расположен одноэтажный дом, не пригодный для проживания, они его используют, как сарай. Приехав на участок, они калитку оставили открытой. Зайдя на участок, она свою сумку положила на стол возле домика, а муж положил сотовый телефон «Самсунг А 6» на стол в домике, данный телефон она приобретала на собственные деньги в январе 2019 года за 10 198 рублей, а затем отдала в пользование мужу, телефон оценивает в 9000 рублей. Сумка материальной ценности не представляет. Внутри сумки находился кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, оценивает его в 500 рублей. Внутри кошелька находились деньги в сумме 2200 рублей. В сумке находились пластиковые карты, документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, СНИЛС, сберкнижка, - материальной ценности для нее не представляют. В сумке также находились очки для коррекции зрения, оправа из пластика красно-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, в пластиковом футляре красно-черного цвета, стоимостью 200 рублей, вторые очки, оправа из пластика синего цвета, стоимостью 100 рублей. В сумке также находился принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J2», который она приобретала в марте 2018 года за 9990 рублей, телефон был в корпусе золотистого цвета, оценивает телефон в 8000 рублей. Телефон был в чехле, чехол материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером <***>, оформленный на ее имя, материальной ценности не представляет.. В сумке также находились четыре связки ключей, которые материальной ценности для нее не представляют. Также в сумке находились медикаменты, материальной ценности для нее не представляют. В отдельном кармане сумки лежали губные помады, в количестве 7 штук, данные губные помады, материальной ценности для нее не представляют. Переодевшись в домике, они с мужем ушли на участок и занимались благоустройством дачного участка. Примерно через час муж решил посмотреть сколько время, однако телефон не нашел и попросил ее позвонить на его номер. Когда она подошла к столу, где оставила свою сумку, то увидела, что сумки нет. Они поняли, что их вещи кто-то украл. Они осмотрели также весь участок и прилегающие территории, но ни сумки с принадлежащим ей имуществом, ни телефонов они не обнаружили, после чего обратились в полицию. Хищением был причинен материальный ущерб на сумму 20 500 рублей, что является для нее значительным, поскольку она пенсионер, получает пенсию в размере 19000 рублей. Муж также пенсионер, который получает пенсию в размере 20000 рублей, муж инвалид, имеет онкологическое заболевание. Несут ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 10000 рублей. В настоящее время часть ее похищенного имущества ей возвращено, а именно: сумка с ее имуществом и документами, 4 связки ключей, губные помады в количестве 7 штук, кошелек, футляр с очками, очки, медикаменты, пластиковые карты магазинов сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY А6», футляр для очков. Сумма возмещенного ущерба составила 10 300 рублей. Не найден и не возвращен ей только сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J2» стоимостью 8000 рублей и денежные средства исковые требования на 10200 рублей поддерживает.

Потерпевшая Свидетель №9 показала, что 07.06.2020 она совместно с ее мужем Свидетель №7 находилась на принадлежащем им дачном участке <№>, расположенном по адресу: <Адрес>. На данном участке у них имеется дом, пригодный для постоянного жилья, так как оборудован светом и утеплен, вода и газ к дому не подведены, но вода проведена на участок, в доме имеется газовый балон. В доме имеется вся необходимая мебель и техника для проживания. Вход в дом осуществляется с территории участка, через деревянную дверь, которая закрывается на замок. Примерно с 18:00 часов 07.06.2020 они с мужем работали на участке, входная дверь в дом при этом была открыта. Примерно через 20 минут она зашла в дом и увидела грязные следы от обуви на полу, которые вели от входа в дом в комнату. После этого они вдвоем с мужем зашли в дом, то обнаружили, что в доме отсутствовал ее полиэтиленовый пакет, данный пакет материальный ценности для нее не представляет, в пакете находились ее документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, банковская карта Сбербанка России, страховой медицинский полис, документы на имя ее мужа: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, банковская карта Сбербанка России, страховой медицинский полис, которые материальной ценности не представляют. В пакете также находились принадлежащие ей вещи, а именно дисконтные карты аптек и магазинов, карты материальной ценности для нее не представляют. Также в пакете находились денежные средства в размере 7 900 рублей. Осмотрев с мужем домик и не найдя пакет с вышеуказанным имуществом и документами, они поняли, что в их дом кто-то проникал и похитил данный пакет с его содержимым, после этого они незамедлительно вызвали полицию. 08.06.2020 днем супруг пошел косить траву на тропинке рядом с участком, где в траве нашел, похищенные у них документы. Об этом они сообщили в полицию. Все документы и банковские карты, а также принадлежащие ей вещи, которые находились в похищенном пакете, были выброшены похитителем в кусты и найдены ими. Таким образом, не найдены только денежные средства. Действиями неизвестного ей лица, был причинен материальный ущерб на сумму 7 900 рублей, что является для нее значительным, поскольку они с мужем пенсионеры, на двоих с мужем доход составляет около 30 000 рублей. В собственности имеется две квартиры, дача, оплачивают коммунальные услуги в размере 5 000 рублей ежемесячно. Гражданский иск на сумму 7 900 рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 07.06.2020 он совместно с женой Свидетель №9 находилась на своем дачном участке. На участке у них имеется дом, пригодный для постоянного жилья, оборудован светом, в доме имеется газовый баллон, вся необходимая мебель и техника для проживания. 07.06.2020 примерно с 18:00 часов они с женой работали на участке, входная дверь в дом при этом была открыта. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что из дома пропал пакет, в котором находились документы на его имя, на имя его супруги, а также находились принадлежащие его супруге денежные средства в размере 7 900 рублей. На следующий день 08.06.2020 он пошел косить траву вдоль соседского забора. Скосив траву и предположив, что документы из пакетов могли выкинуть, он стал искать их в траве и в траве и нашел пакет и документы, но денег не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в начале июня, точной даты не помнит, она находилась возле ее дома по вышеуказанному адресу с Свидетель №6, где распивали алкогольную продукцию. В этот момент к Свидетель №6 подошел его знакомый Свидетель №2, который попросил его сдать принадлежащий ему сотовый телефон, в этот момент Свидетель №6 уточнил у Свидетель №2, не ворованный ли тот, на что Свидетель №2 уверенно ответил, что данный телефон не воровал и тот принадлежит ему. Так как у Свидетель №6 не было паспорта, тот попросил ее зайти в общежитие и взять паспорт, что она и сделала. После того как она взяла паспорт, они направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>, Свидетель №2 в ломбард не заходил. В ломбарде она сдала телефон марки Samsung galaxy J2 за 1800 рублей, деньги она отдала Свидетель №2, из этих денег тот передал Свидетель №6 200 рублей. О том, что вышеуказанный телефон принадлежит ни ему, тот им не сказал. (т. 1л.д.64-65)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в начале июня, точной даты не помнит, он вместе со своей сожительницей, Свидетель №1, сидел возле подъезда по вышесказанному адресу и распивал алкогольную продукцию. В этот момент к нему подошел его знакомый Свидетель №2, которого он знает через общих знакомых, как давно он с ним знаком при каких обстоятельствах познакомился не помнит. Свидетель №2 спросил у него, есть ли при нем паспорт, он ответил, что нет но при этом уточнил зачем. Он ему ответил, что ему срочно нужны деньги и он хочет заложить принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард. В этот момент он переспросил у него, не ворованный ли он, он его заверил, что нет. Так как у него при себе не было паспорта он попросил Свидетель №1 зайти в общежитие и взять паспорт, что она и сделала. После того, как она взяла паспорт, они направились в ломбард «Победа» г. Новокуйбышевск, точного адреса не помнит. Свидетель №2 в ломбард не заходил. В ломбарде Свидетель №1 сдала сотовый телефон Свидетель №2, марки если не ошибается Samsung за 1800 рублей. Эти деньги она передала Свидетель №2, из которых 200 рублей он отдал ему. О том, что вышеуказанный телефон принадлежит ни ему, он им не сказал. Более по данному факту ему добавить нечего. (т. 1л.д.66-67)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале июня 2020 года, точной даты не помнит, он шел к своему знакомому, кому именно не помнит. Проходя мимо одного из домов по улице Миронова г. Новокуйбышевска, он увидел на обочине сотовый телефон, какой марки точно не помнит, но скорее всего Samsung. Сим-карты в телефоне не было, а сам телефон был сброшен до заводских настроек. Он предпринимал попытки к возврату телефона, а именно поспрашивал у местных жителей, не теряли ли те сотовый телефон, но ему отвечали, что не теряли. Так как в телефоне не было сим-карты и не было никаких записей в телефоне, а также ввиду его тяжелого материального положения, он решил сдать его в ломбард. Так как у него не было при нем документов, удостоверяющих личность, он попросил своих знакомых Свидетель №1 и Антону, иных их данных не знает, которые встретились ему по дороге, сдать телефон на свои документы, на что те согласились. В этот же день, Свидетель №1 на свой паспорт заложила телефон в комиссионный магазин, какой именно он не помнит, за какую стоимость тоже затрудняется ответить. О том, что телефон был краденный ему известно не было. (т. 1 л.д. 83-84)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с женой Потерпевший №1 на учетах в ПНД и НД не состоит. У них с супругой имеется дачный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, о чем у них имеются правоустанавливающие документы. 22.05.2020 года примерно в 13 часов 30 минут, точное время не помнит, он совместно с женой приехали на свой дачный участок. Приехав на участок, они калитку на замок не закрыли. Зайдя на участок, он положил сотовый телефон «Самсунг А 6» который принадлежит его жене, но находится в пользовании у него на стол, который находится в дачном домике, так как побоялся, что на столе возле домика тот нагреется. Жена при этом положила свою сумку, в которой лежали: принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», модели не помнит, денежные средства в сумме 2200 рублей, какими купюрами не помнит и документы, а именно страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, СНИЛС, сберкнижка, паспорт на ее имя. Переодевшись, они пошли на участок и стали там заниматься благоустройством участка. Примерно через полчаса, супруга попросила его пойти посмотреть время. Для этого он пошел в домик, так как его телефон лежал там, но зайдя в дом, он ее не обнаружил, хочет уточнить. Выйдя из домика, он попросил жену позвонить ему на телефон, чтобы найти его, после этого жена подошла к столу, куда положила сумку, но не обнаружила ее на месте. В этот момент они поняли, что принадлежащее имущество его жене похищено, после чего обратились с заявлением в полицию. Потерпевшим просит признать его жену, так как телефон принадлежит ей. (т. 1л.д. 85-86)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на учетах в ПНД и НД не состоит. На настоящее время он проживает на даче в СДТ «Славянка». В конце мая 2020 года, точной даты не помнит, в обеденное время, примерно в 11:30 часов, он вышел с дачного участка, расположенного в СДТ «Славянка», на котором проживает и направился на работу. Идя по тропинке, проходящей вдоль заброшенных дач, он увидел, что в кустах лежала женская сумка коричневого цвета, а рядом с ней лежали разбросанные документы. Подойдя поближе, он осмотрел документы и сумку, внутри сумки находились какие-то вещи. Рядом с сумкой лежали документы, а именно паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, которые были на фамилию Потерпевший №1, иных данных он не запомнил. Заглянув в сумку, он увидел кошелек, какого тот был цвета, он не запомнил, связку ключей, несколько женских помад, несколько пластин таблеток, каких именно он не запомнил. В этот момент он понял, что данная сумка была похищена, а затем выброшена. После этого он со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Хочет уточнить, что кого-либо постороннего на дачах он не видел, кто мог похитить сумку и откуда ему неизвестно. (т. 1 л.д. 120-121)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <Адрес> более 6 лет. Согласно информации, в компьютере от 06.06.2020 года в комиссионный магазин «Пионер» где он работает на свой паспорт ФИО1 <Дата> г.р. сдал сотовый телефон Samsung Galaxy А6 за 2 500 рублей, который впоследствии выкупил, так как телефон был заложен на 30 дней. Видеозаписи за данные дни в архиве не осталось. (т. 1 л.д. 245-246)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес> должности продавца- консультанта с <Дата>. 04.06.2020 к ним в комиссионный магазин приходила гражданка Свидетель №1 <Дата> г.р. и на свой паспорт сдала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» сер. <№>. За данный сотовый телефон Свидетель №1 получила 1500 рублей. Была ли она одна или с кем-то не помнит, так как прошло много времени. В их комиссионном магазине имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения видеофайлов составляет 10 дней, в связи с этим видеофайл за 04.06.2020 в настоящее время не сохранился. (т. 2 л.д. 1-2)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являются:

заявление Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени 22.05.2020 с 13:30 до 14:30 находясь на дачном участке <Адрес>, тайно похитило сотовый телефон Самсунг А6, потом сумку в которой находился телефон Самсунг, паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение, пенсионное ветерана труда, страховой медицинский полис, деньги, карта Мир, причинив ущерб на сумму 20 500 рублей. (т. 1 л.д. 4)

протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дачный участок <Адрес>. В ходе осмотра изъят гипсовый след обуви, песок. (т. 1 л.д. 8-16)

протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный <Адрес>. В ходе осмотра изъяты: сумка серого цвета, кошелек коричневого цвета, футляр от очков красного цвета, в котором находились очки с красным ободком, связка ключей в количестве 4 штук, губный помады в количестве 7 штук, бонусные карты Podio, Семь+Я, Kari, Горилка, Красное и Белое, страховой полис Потерпевший №1, карта Сбербанка, паспорт на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, сберегательная книжка «Сбербанк России» <№>, страховой полис на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-36)

протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрена квартира <№>, расположенная по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъята обувь черного цвета. (т. 1 л.д. 56-62)

протокол выемки от <Дата>, согласно которому, из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <Адрес>, изъяты: договор комиссии <№>, товарный чек <№>. (т. 1 л.д. 90)

протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому, осмотрены: договор комиссии <№>, товарный чек <№>. (т. 1 л.д. 93-96)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, договор комиссии <№>, товарный чек <№>, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Хранятся в уголовном деле. (т. 1 л.д. 97)

протокол выемки от <Дата>, согласно которому, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» IMEI <№> IMEI2 <№>. (т. 1 л.д. 99-103)

протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому, осмотрены: сумка серого цвета, кошелек коричневого цвета, футляр от очков красного цвета, в котором находились очки с красным ободком, связка ключей в количестве 4 штук, губный помады в количестве 7 штук, бонусные карты Podio, Семь+Я, Kari, Горилка, Красное и Белое, страховой полис Потерпевший №1, карта Сбербанка, паспорт на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, сберегательная книжка «Сбербанк России» <№>, страховой полис на имя Потерпевший №1 Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» IMEI <№> IMEI2 <№>. (т. 1 л.д. 104-109)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, сумка серого цвета, кошелек коричневого цвета, футляр от очков красного цвета, в котором находились очки с красным ободком, связка ключей в количестве 4 штук, губный помады в количестве 7 штук, бонусные карты Podio, Семь+Я, Kari, Горилка, Красное и Белое, страховой полис Потерпевший №1, карта Сбербанка, паспорт на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, сберегательная книжка «Сбербанк России» <№>, страховой полис на имя Потерпевший №1 Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А6» IMEI <№> IMEI2 <№>, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 110)

протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: гипсовый след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>; обувь, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия <Дата>. (т. 1 л.д. 225-231)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, гипсовый след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>; обувь, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия <Дата>, признаны вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 232)

заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому след обуви, в гипсовом слепке, изъятый согласно записи, на упаковке с <Адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 219-223)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Свидетель №9, являются:

заявление Свидетель №9, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18:20 до 18:40, <Дата> из дачного домика, расположенного на участке <Адрес> пакет с документами на ее имя и имя Свидетель №7, а также денежные средства в сумме восемь тысяч рублей. (т. 1 л.д. 129)

протокол проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых и защитника Романовой Г.Ф. уверенно показал маршрут, дачный участок <№>, с которого, по его словам, он похитил пакет с денежными средствами и документами. Также ФИО1 указал место, куда выкинул пакет с документами. (т. 1 л.д. 236-244)

протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрен дачный участок <Адрес>. В ходе осмотра изъято: след обуви на 1 св. д/пленку, 2 следа пальцев рук на 2 св. д/пленки. (т. 1 л.д. 134-138)

протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрен дачный участок <Адрес>, в ходе которого изъят браслет. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и осмотрены: полиэтиленовый пакет темно-синего цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №7, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №9; паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис; дисконтные карты аптек «ВИТА», «Алия», дисконтные карты магазинов «ДНС», «Fresh», «Перекресток», «Магнит», Моя планета», «Пятерочка», ветровка, плащ- дождевик, целлофановый пакет, пропуск ФОК «ОЛИМП», влажные салфетки, крем для рук «Бархатные ручки», красная папка для документов, пластмассовый контейнер, кошелёк синего цвета, косметичка матерчатая, расчёска, зеркало, настойка пустырника. (т. 1 л.д. 160-166)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, полиэтиленовый пакет темно-синего цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №7, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №9; паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис; дисконтные карты аптек «ВИТА», «Алия», дисконтные карты магазинов «ДНС», «Fresh», «Перекресток», «Магнит», Моя планета», «Пятерочка», ветровка, плащ-дождевик, целлофановый пакет, пропуск ФОК «ОЛИМП», влажные салфетки, крем для рук «Бархатные ручки», красная папка для документов, пластмассовый контейнер, кошелёк синего цвета, косметичка матерчатая, расчёска, зеркало, настойка пустырника, осмотренные <Дата> в ходе осмотра места происшествия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. <Дата> вышеуказанные предметы и документы переданы на хранение Свидетель №9 (т. 1 л.д. 167, 170-171)

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана.

В материалах дела имеется

протокол явки с повинной ФИО1 от <Дата>, согласно которому, ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 22.05.2020 находясь в дачном массиве, похитил из дачного дома женскую сумку и два телефона. (т. 1 л.д. 70)

протокол явки с повинной от <Дата>, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале июня 2020 года, он находился в дачном массиве «Рябинушка» г. Новокуйбышевск, проходя мимо одного из участков, зашел на него, проник через открытую дверь в дом, откуда похитил пакет, в котором были документы и кошелек с деньгами. Пакет с документами он выкинул неподалёку, а деньги потратил на собственные нужны. (т. 1 л.д.175)

Проанализировав указанные протоколы, суд приходит к выводу о том, что данные протоколы не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ в протоколе на л.д. 175 т. 1 не разъяснялись, кроме того, в указанных протоколах отсутствуют данные, что разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Не смотря на то, что ФИО1 явки с повинной поддержал в полном объеме, но с учетом того, что имеются нарушения УПК РФ, в связи с чем, суд не учитывает данные протоколы явок с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласованны, последовательны и подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и изложенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с УПК РФ законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства вины подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №9) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Подсудимым в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №9 совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит.

При определении наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из следующего:

согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом размера причиненного ущерба, позиции потерпевших, учитывая их материальное положение и материальное положения их семей, назначение похищенного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в данном случае нашел свое подтверждение (ущерб составил 20500 рублей, совокупный доход семьи примерно 39 000 рублей, в собственности 2 квартиры, дача, машина, супруг потерпевшей является инвалидом, страдает онкологическим заболеванием);

в отношении потерпевшей Свидетель №9 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел (ущерб составил 7 900 рублей, совокупный ежемесячный доход семьи примерно 30 000 рублей, в собственности имеется 2 квартиры и дача).

При определении наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду в отношении Свидетель №9, и «незаконное проникновение в помещение» по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает Примечание 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которого, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

И с учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище по эпизоду в отношении потерпевшей Свидетель №9 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что подсудимый проник в жилой дом с целью хищения имущества потерпевшей;

в действиях подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №1 установлено наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку при хищении имущества потерпевший подсудимый проник помещение, расположенное на садово-дачном участке, которое потерпевшая использует как сарай с целью хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №9) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, по всем эпизодам, поскольку подсудимый в ходе первоначальных опросов, допросов в качестве подозреваемого давал подробные показания, сообщая следствию обстоятельства совершения преступлений, не установленных следствием ранее.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №9 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возвращение похищенного телефона потерпевшей Потерпевший №1; смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний: <данные скрыты>; суд так же учитывает, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого является особо опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ – наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил два новых преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 26.12.20216 года.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая вопрос о гражданских исках потерпевших о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением Потерпевший №1 на сумму 10 200 рублей, Свидетель №9 на сумму 7900 рублей, суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, т.к. сумма исков нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый иски признал полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Свидетель №9) 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание к отбытию назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 26.12.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частичного к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда от 26.12.2016 года назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей в период с 12.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 10 200 (десять тысяч двести) рублей; Свидетель №9 – 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- обувь из квартиры <Адрес> – переданную на ответственное хранение ФИО1, - оставить ФИО1;

- гипсовый след обуви - переданный на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новокуйбышевску, - уничтожить;

- сумка серого цвета, кошелек коричневого цвета, футляр от очков красного цвета, в котором находились очки с красным ободком, связка ключей в количестве 4 штук, губный помады в количестве 7 штук, бонусные карты магазинов, страховой полис Потерпевший №1, карта Сбербанка, паспорт на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, сберегательная книжка «Сбербанк России» <№>, страховой полис на имя Потерпевший №1 Сотовый телефон Samsung Galaxy А6 IMEI <№> IMEI2 <№> переданные на хранение собственнику Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей;

- полиэтиленовый пакет темно-синего цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №7, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №9; паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис; дисконтные карты аптек «ВИТА», «Алия», дисконтные карты магазинов, ветровка, плащ-дождевик, целлофановый пакет, пропуск ФОК «ОЛИМП», влажные салфетки, крем для рук «Бархатные ручки», красная папка для документов, пластмассовый контейнер, кошелёк синего цвета, косметичка матерчатая, расчёска, зеркало, настойка пустырника, переданы на хранение Свидетель №9, - оставить у потерпевшей;

- договор комиссии <№> и товарный чек <№>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Н.А. Ежембовская