Решение № 12-215/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-215/2019

<данные изъяты> дело № 12-215/19


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 — адвоката Набиуллина Б.А., действующего на основании ордера на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ФИО1 — адвокат Набиуллин Б.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в обоснование указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Набиуллин Б.А., привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС 4/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил, на рассмотрение дела с его участием не настаивал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника адвоката Набиуллина Б.А., привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. возле <адрес>В по <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствие понятых, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, безусловно свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки, такие, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Также данный факт подтверждается и составленным в отношении ФИО1 протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом показаний прибора «0,000 мг/л», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении доказательств, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемых событий, с учетом установленных у него признаков опьянения, мог находится в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При этом, как следует из представленных материалов, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, осуществлено в строгом соответствии с нормами административного законодательства, с учетом требований ч.2 ст.27.12 КоАПРФ. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку представленные доказательства, получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований, в связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что мировой судья при принятии решения по делу обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАПРФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, подтверждается материалами дела, а именно:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2КоАПРФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется.

При этом, доводы защитника адвоката Набиуллина Б.А. о том, что в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, а именно: основания для направления на медицинское освидетельствование, дописаны признаки опьянения,- судья расценивает как надуманные и не имеющие объективного подтверждения.

Назначенное правонарушителю наказание находится в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и соответствует обстоятельствам совершенного нарушения и данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Набиуллина Б.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.