Решение № 12-68/2018 7-68/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2018

судья Синева И. З. № 7-68/2018


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2018 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Зыбельт Д. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения « Дом, где в 1919 году работал политотдел XI Армии », расположенный по адресу: <адрес>, собственником квартиры № 7а здания - памятника является ФИО1 Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций квартиры № 7а в указанном выше объекте культурного наследия, поступившим на рассмотрение в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области было установлено, что собственником самовольно, без письменного разрешения и согласованной государственным органом охраны научно - проектной документации выполнены работы по перепланировке помещений квартиры № 7а: возведены новые стены, покрытие пристройки, демонтирована печь. Данные работы проводились без разрешения на проведение работ в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации ».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заслушав ФИО1, ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО2, возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, не нахожу.

Согласно статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации » на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных работ, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации » работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу статьи 46 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с указанным Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 92 Инструкции « О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников историй и культуры », утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 установлено, что на недвижимых памятниках выполняются следующие виды производственно - реставрационных работ: консервация; реставрация; воссоздание; ремонт; приспособление. При этом, ремонт (в том числе эксплуатационный) - мероприятия по поддержанию технического состояния памятника путем проведения периодических работ без изменения его существующего облика.

Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 61 Федерального закона « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации » предусматривает ответственность виновных лиц за нарушения положений указанного Закона.

Из дела видно, что на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения « Дом, где в 1919 году работал политотдел XI Армии », расположенный по адресу: <адрес>, собственником квартиры № 7а здания - памятника является ФИО1

Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области было установлено, что ФИО1 в 2016 - 2017 годах самовольно, без письменного разрешения и согласованной государственным органом охраны научно - проектной документации выполнены работы по перепланировке помещений квартиры № 7а возведены новые стены, покрытие пристройки, демонтирована печь. Данные работы проводились без разрешения на проведение работ в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации ».

Следовательно, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, которое квалифицируется по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: организация или проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года № 22; техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций квартиры № 7а в объекте культурного наследия регионального значения « Дом, где в 1919 году работал политотдел XI Армии », расположенной по адресу: <адрес> и другими материалами дела.

Выводы судьи основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является собственником только 1/3 доли домовладения, при этом, другие сособственники не были привлечены к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления, так как не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушено его право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Материалами дела установлено, что повестка о дате и времени судебного заседания была направлена заявителю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Конверт, направленный заявителю с извещением о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2017 года, был возвращен в Кировский районный суд г. Астрахани с отметкой « истек срок хранения ».

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное », утвержденных приказом ФГУП « Почта России » от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, заявителя следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование судебного постановления, обратившись с настоящей жалобой.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала о том, что домовладение является объектом культурного наследия, так как сведений о нем не имелось в документах, является ошибочным. Согласно решения исполнительного комитета Астраханского областного Совета народных депутатов № 204 от 1 апреля 1959 года, дом по адресу <...> включен а список исторических памятников, подлежащих государственной охране на территории Астраханской области.

Таким образом, на государственной охране стоит объект культурного наследия регионального значения « Дом, где в 1919 году работал политотдел XI Армии », а предоставление информации об объектах культурного наследия регулируется статьями 30, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, и носит заявительный характер.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. Так, ФИО1 не оспаривает, что 4 августа 2017 года она приглашалась в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области для составления протокола об административном правонарушении, где был оформлен протокол, с которым она ознакомилась, но подписывать отказалась.

Из представленных материалов усматривается, что данный протокол с материалами проверки был направлен в Кировский районный суд на рассмотрение, но определением Кировского районного суда г. г. Астрахани возвращен. Повторно протокол направлялся в Кировский районный суд, но определением суда от 6 октября 2017 года был возвращен в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области. И только после третьего направления был принят к производству суда и 21 декабря 2017 года рассмотрен по существу.

Несостоятелен довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, который подлежит исчислению с момента выявления административного правонарушения, то есть, с марта 2017 года.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.