Апелляционное постановление № 1-201/2017 22-376/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-201/2017

Производство № 22-376/2018 Дело № 1-201 /2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 1 день; гражданина Российской Федерации

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязан ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы УФСИН России по <адрес> и <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования к месту отбытия наказания за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Засчитано в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора, который поддержал апелляционное представление в полном объеме, мнение осужденного и его защитника, которые также согласились с представлением прокурора в полном объеме, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 в апелляционном представлении просит приговор Белогорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить по совокупности приговоров дополнительное наказание путем частичного присоединения данного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при назначении наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции безосновательно не учтено, что в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 1 день. Определяя окончательное дополнительное наказание, суд первой инстанции не учел требования ч.4 ст. 70 УК РФ и назначил дополнительное наказание менее 1 года 7 месяцев 1 дня.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему уголовному делу постановлен при наличии существенных нарушений УПК РФ.

Как следует из материалов дела, с согласия осужденного, дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Как усматривается из материалов дела, судом положения ч.2 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены не были. Указанные в обвинительном постановлении доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства не были, и, как следствие, оценки в приговоре суда не получили.

Вместе с тем, особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ применительно к уголовным делам, производство по которым было проведено по сокращенной форме дознания, проводится с учетом положений, указанных как ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, так и в ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть имеет существенные отличия, которые должны учитываться судом при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по данному уголовному делу, являются существенными, так как судом первой инстанции не соблюдена предусмотренная законом процедура судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовного – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, полагая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: