Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-198/2017

Копия

Дело № 2-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 23 ноября 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием представителя истца Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона – ФИО1 ответчика – ФИО2,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к ФИО2 о признании водительского удостоверения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании водительского удостоверения недействительным.

В обосновании требований указано:

231 военной прокуратурой гарнизона в Военном институте(общевойсковом) Военном учебно-научном центре Сухопутных войск«Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации»проведена проверка правомерности выдачи свидетельств на право управления транспортными средствами категории «В» и «С».

Установлено, что в 2015 году при получении водительскогоудостоверения жителем Нижегородской области ФИО2 в органы ГИБДД России было предоставлено свидетельствосерии РА № о прохождении обучения в Военном институте. Вместе с тем, при проверке по учетам отдела кадров Военного института, ФИО2 в списках не значился.

Документы, подготовленные в Военном институте и направленные в ГИБДД, в последующем послужили основанием для допуска ФИО2, не имеющего отношения к Минобороны России, к сдаче экзамена на право управления автомобильным транспортом.

Согласно п. 17 гл. II Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», указывает прокурор, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие, в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно п. «г» ст. 35 гл. III вышеуказанных Правил Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 обучение в Военном институте, а также подготовку, предусмотренную учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств категории «В», не проходил, таким образом, право на получение свидетельства РА № о профессиональном обучении по программе подготовки водителя транспортных средств категории «В» не имел.

Таким образом, указывает прокурор, свидетельство о прохождении подготовки водителей транспортных средств категории «В» выдано ФИО2 незаконно, следовательно, и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами данной категорий является недействительным.

При этом, также указано в исковом заявлении, деятельность ответчика, связанная с управлением транспортными средствами категории «В», не может быть признана отвечающей требованиям безопасности, поэтому такая деятельность, как создающая опасность причинения вреда, подлежит запрету путём прекращения права на управление транспортными средствами данной категории.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит суд:

Признать водительское удостоверение серии №,выданное РЭО ОГИБДД УМВД по <адрес> ГУ МВД Россиипо <адрес> гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, недействительным.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение исвидетельство об окончании автошколы в РЭО ОГИБДД УМВД по<адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО1 поддержал требования, изложенные в заявлении Военного прокурора, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, признал в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к ФИО2, о признании водительского удостоверения серии № №, выданное РЭО ОГИБДД УМВД по <адрес> ГУМВД России по <адрес> гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и обязании ФИО2 сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы в РЭО ОГИБДД УМВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Ответчик по делу – ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении прокурора, в судебном заседании признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что требования Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к ФИО2 о признании водительского удостоверения недействительным и обязании ФИО2 сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2, признал исковые требования Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в полном объеме, то в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 300 рублей.

Исходя из указанного, следует, что с ФИО2 следует взыскать в бюджет муниципального образования – Вознесенский муниципальный район Нижегородской области, государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона - удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение серии № №, выданное РЭО ОГИБДД УМВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО2 сдать указанное водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы в РЭО ОГИБДД УМВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – Вознесенский муниципальный район Нижегородской области, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

судья