Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10-43/2017 (1-4-33/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 27 ноября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО3,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска

Минаева М.С.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, которым

ФИО4, родившийся ДАТА в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в фактически брачных отношениях, <>, работающий со слов по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

<>

<>

<>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 11 месяцев 10 дней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО4 в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

Судом установлено, что ДАТА, в вечернее время, ФИО4, находясь в помещении <>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия имущества и обращения вго в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, похитил угловую шлифовальную машинку <>, стоимостью <> и аккумуляторную отвертку <>, стоимостью <>, принадлежащие ФИО1 Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <>.

Не соглашаясь с приговором, подсудимый ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с окончательным наказанием, поскольку оно является чрезмерно суровым и несправедливым, просит учесть, <> его молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он может исправиться вне изоляции от общества.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил учесть, что при назначении наказания не было учтено полное возмещение причиненного ущерба преступлением, помощь следствию в розыске похищенного.

В своей дополнительной апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 указывал, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не учел обстоятельства о применении к нему акта об амнистии, а также положений Федерального закона № 323,326, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ и исключить ст. 70 УК РФ.

Адвокат Куйдина О.А. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просила удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Минаев М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 уведомлен о судебном заседании, просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО4, дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО4

Подсудимый ФИО4 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО4 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Требования ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные требования надлежащим образом не выполнены.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, стоимость похищенного, влияние его возраста, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях органам дознания о совершенном деянии, <>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В частности, установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, после написания явки с повинной (л.д.10) ФИО4 сообщим сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества (л.д.11), которое в дальнейшем было изъято (л.д.15) и возращено потерпевшему в полном объеме (л.д.47).

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что на досудебной стадии производства по делу с помощью ФИО4 похищенное имущество найдено и возращен потерпевшему, что указывает на то, что в ходе дознания ФИО4 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Однако, постановляя приговор, мировой судья не дал какой-либо оценки названным обстоятельствам и не признал их в соответствии с требованиями пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, не приведя какой-либо мотивировки своего решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции наряду с мировым судьей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, стоимость похищенного, влияние его возраста, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и здоровья его близких, а также условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, род занятий.

Допущенное мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Мировой судья при назначении наказания учел положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указал в описательно – мотивировочной части приговора. При этом отсутствие ссылки в резолютивной части приговора на указанные нормы, которыми мировой судья руководствовался при назначении наказания ФИО4, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, из которого с очевидностью следует, что при назначении наказания ФИО4 мировой судья принял во внимание все установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание за совершенное деяние, соблюдая правила ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ применяются в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение, которого по настоящему уголовному делу не имеется. В связи с чем, доводы подсудимого ФИО4 в данной части необоснованны.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, не подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с учетом характеризующих данных подсудимого, обстоятельств содеянного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО4 преступления в период испытательного срока по приговору от ДАТА. Поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для исключения ст. 70 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей принято решение о назначении отбывания наказания ФИО4 с учетом требований ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Мировым судьей обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания ФИО4 не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Доводы подсудимого ФИО4 указанные в дополнительной апелляционной жалобе о примимнения к нему акта амнистии, а также положений Федеральных законов № 323-ФЗ, № 326-ФЗ к имеющимся у него судимостям не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДАТА, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА в отношении ФИО4 изменить:

- признать в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить ФИО4 назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 11 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина