Решение № 2-242/2026 2-242/2026(2-5870/2025;)~М-5790/2025 2-5870/2025 М-5790/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-242/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бридж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Бридж" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Истец припарковал автомобиль по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск автомобиль задержан за нарушение правил парковки, после чего передан сотруднику ООО «БРИДЖ» ФИО5 для перемещения на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес> Согласно данным из протокола о задержании транспортного средства серии № на момент задержания автомобиль не имел механических повреждений. Отсутствие повреждений подтверждается фотографиями с места задержания автомобиля, сделанными сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут при осмотре автомобиля на спецстоянке истец обнаружил, что в результате эвакуации автомобиль получи механические повреждения, а именно заднее правое крыло поцарапано и помято. В связи с обнаружением автомобиля, истец обратился в полицию. Прибывшие на место сотрудники зафиксировали обстоятельства и факт повреждения автомобиля. По результатам рассмотрения обращения в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размере причиненного ответчиком ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 935, 50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. В ходе судебного разбирательства проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с результатами которой, стоимость восстановительного ремонта составлет 38 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 38000 руб. в сет возмещения причиненного ущерба, 6 850 руб. в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба, 50 000 руб.- в счет компенсации расходов на оплату представителя, 4000 руб.- расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, а так же его представитель ФИО10 утоненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Бридж" по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагала требования подлежат частичному удовлетворению с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетвореных требований. Вину в причинении ущерба не оспаривала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск автомобиль истца задержан за нарушение правил парковки по адресу: <адрес>, после чего передан сотруднику ООО «БРИДЖ» ФИО5 для перемещения на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом задержания, актом приема-передачи т/с (л.д. 12-16).

Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ООО "Бридж" по адресу: <адрес>

Как указано в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет повреждения заднего правого крыла ввиде залома каркаса, вмятины и царапины (л.д. 17).

Ввиду обнаружения повреждений автомобиля, истец обратился в УМВД России по Красногорскому городскому округу, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постновление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составляет 182 935,50 руб. (л.д. 21-41).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о возмещении ущерба в соответствии с выводами эксперта (л.д. 47-48).

В ответе на претензию, ответчик сообщил истцу о готовности возмещения ущерба в размере 30 000 руб. (л.д. 64).

Ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, мотивированный завышением стоимости восстановительного ремонта.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образованных в процессе его эвакуации на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российской федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учетом среднерыночных цен на расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 38000 руб.

Заключение эксперта относится к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Данное заключение мотивировано, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу представленное заключение не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что при исследовании автомобиля достоверно установлено наличие возможности произвести ремонт крыла транспортного средства не прибегая к его замене, что повлечет наиболее затратный метод. Кроме того, эксперт пояснял, что при подготовке экспертного заключениям им учтено, что поврежденное крыло автомобиля было покрыто специализированной защитной пленкой, стоимость которой он учел в стоимость работ по крылу. Так же экспертом был проведен анализ представленного в дело досудебного экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта исходя из способа замены поврежденного крыла транспортного средства на новое, однако учитывая, что автомобиль претерпел высокий процент износа, на крыле имеется коррозия, но ремонт даже при данных обстоятельствах целесообразен и может привезти к положению до нанесения данной запчасти повреждения.

Довод истца о невозможности за указанную в экспертном заключении сумму произвести ремонт запасной части, что подтверждается представленными в дело калькуляциями с сервисных центров судом отклоняется, поскольку выводы экспертизы основаны на методиках, мотивированы описаны экспертом и приведена соответствующая калькуляция стоимости как работ, так и материалов необходимых для проведения ремонта.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта, основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Учитывая изложенные и принимая во внимание представленные доказательства, в том числе показания эксперта, из пояснения которого следует, что ремонт запасной части транспортного средства в виде крыла целесообразен и возможен, стоимость восстановительного ремонта составляет 38 000 руб., вину ответчик в нанесении ущерба не оспаривает, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного заявленного требования истца и взыскания в его пользу с ООО «Бридж» в счет возмещения материального ущерба 38 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6488 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При предъявлении уточненного иска, после проведения по делу автотехнической экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 38 000 руб., при таком положении дела, размер госпошлины подлежащей оплате составляет 4000 руб. в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., уплаченная при подаче иска.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов об оплате оценки ущерба при подаче иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку несение данных расходов было необходимым при подаче иска для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым определения цены иска и в этой связи расчета государственной пошлины подлежащей уплате.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертного заключения № в размере 6850 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО7, акт приема-передачи, а так же чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43, 46).

Довод представителя ответчика о распределении судебных расходов в соответствии с пропорциональным удовлетворением требований судом отклоняется, поскольку уточненные требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО10 на основании доверенности <адрес>5 (л.д. 9-10).

B обоснование несения судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. истцом представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 договор об оказании юридических услуг с распиской на указанном договоре о получении ФИО10 денежных средств.

Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2 является консультирование заказчика и представления его интересов по вопросу взыскания ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, в процессе его принудительной эвакуации на штрафстоянку по адресу: <адрес>, составление иска и направление его в суд, ксерокопирование документов, представление интересов заказчика судебных заседаниях,, составление и подача процессуальных документов, в случае удовлетворения требований, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Как указано выше, представителем денежные средства получены, о чем имеется расписка.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО10 составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял уточненный иск, представлял ходатайство о вызове эксперта в письменном виде и участвовал в допросе эксперта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, уровень сложности гражданского дела, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, объем дела, принимая во внимание Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением №04/23-05 27.03.2024 Совета АПМО, из которых следует, что стоимость ведения дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., участие в судебном заседание в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции 10 000 руб., составление ходатайств 5000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными и считает необходимым снизить их до 40 000 руб., принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Как установлено выше, производство по проведению экспертизы было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Стоимость экспертизы составляет 61 635 руб., что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Как указывает ООО «СУДЭКСПО», оплата экспертизы в полном объеме ответчиков в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не произведена в размере 11635 руб., в связи с чем суд учитывая возложенную на ответчика обязанность по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании с ООО «Бридж» в пользу ООО «СУДЭКСПО» денежных средств размере 11 635 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Бридж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бридж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 38 000 руб., по оплате экспертного заключения 6850 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате госпошлины 4000 руб., а всего взыскать 88 850 руб. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Бридж» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Бридж» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 635 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева