Решение № 2-242/2026 2-242/2026(2-7317/2025;)~М-6363/2025 2-7317/2025 М-6363/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-242/2026

Дело № 2-242/2026

УИД: 50RS0052-01-2025-009062-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля по устранению недостатков принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью №9 кв.м. расположенного в <адрес> в с.<адрес>, пострадавшего в результате залива имевшего место в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы ливневого водоотведения, проходящего транзитом в районе нежилого помещения, произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен и мебели собственника. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение, находится под управлением с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был произведен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. При визуальном осмотре, было выявлено и зафиксировано в Акте, что нежилое помещение пострадало от залива и повреждено следующее имущество: выставочный зал: потолок - подвесной типа «Армстронг», повреждены 2 панели; повреждение короба из гипсокартона в виде разрыва листов приблизительно 0,8 кв.м.; стены - окрашены в/э краской - отдельными местами имеют изменение оттенка; поврежденная мебель: офисный Стол (2шт); шкафы для бумаг (2шт.); тумба (1 шт.) При осмотре наблюдается разбухание плинтуса, отделки основания предметов мебели. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произвело обследование данного нежилого помещения. Представители ответчика были уведомлены истцом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. и также явились в обусловленное время в поврежденное залитием нежилое помещение, но отказались от совместного его обследования, а также от подписания акта о заливе нежилого помещения, что было зафиксировано присутствующими в акте о заливе нежилого помещения. При визуальном осмотре, было выявлено, что в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. пострадало следующее: Потолок - подвесной типа «Армстронг», 6 панелей имеют повреждения; Стены - окрашены в/з составом по выровненной поверхности, выявлены следы залива у основания. Смонтирован короб из ГКЛ, выявлено разрушение ГКЛ и следы воздействия влаги; Стол (2шт) - выявлено расслоение основания (опор) из ЛДСП и вертикальных элементов из МДФ; Шкаф - 4-створчатый с зеркалом, выявлено расслоение основания (опор) из ЛДСП и вертикальных элементов из МДФ; Тумба, 2 двери - выявлено расслоение основания (опор) из ЛДСП и вертикальных элементов из МДФ. 07.07.2025г. специалистом ИПБеляевым А. С. было изготовлено заключение специалиста N? 87-06- ДОЭ/25, согласно которому на основании проведенного исследования, специалист пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> явилось разгерметизация системы ливневого водоотведения, проходящего транзитом в районе нежилого помещения. По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, поврежденного в результате затопления имущества, был произведен расчет стоимости работ и расчет стоимости материалов и составлена смета на ремонт помещения, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, а также восстановление поврежденной мебели составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просит в его удовлетворении отказать, также пояснил, что протечки в нежилом помещении принадлежащем истцу произошли не по вине ответчика, поскольку расстыковка раструбного соединения внутреннего ливнестока произошла ввиду строительного недостатка, допущенного застройщиком при строительстве дома, который является существенным.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы ливневого водоотведения, проходящего транзитом в районе нежилого помещения, произошел залив нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное нежилое помещение, находится под управлением с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» был произведен осмотр нежилого данного нежилого помещения.

В результате залива в нежилом помещении истца образовались повреждения потолка, стен и мебели принадлежащей истцу.

07.07.2025г. специалистом ИП ФИО5 было изготовлено заключение специалиста N? 87-06- ДОЭ/25, согласно которому, на основании проведенного исследования, специалист пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, Щёлковский муниципальный район, сельское поселение Анискинское, посёлок Биокомбината, <адрес>Б, явилось разгерметизация системы ливневого водоотведения, проходящего транзитом в районе нежилого помещения.

По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, а также восстановление поврежденной мебели: стол руководителя Porto PRT201 1600х800?780 (2шт) - выявлено расслоение основания (опор) из ЛДСП и вертикальных элементов из МДФ; шкаф высокий Porto комплект 3 2147х515?2148 - выявлено расслоение основания (опор) из ЛДОП и вертикальных элементов из МДФ; креденция, 2 двери Porto PRT302 1217x498х800 - выявлено расслоение основания (опор) из ЛДСП и вертикальных элементов из МДФ в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 556 773 рубля.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 2 ст. <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее - Закон) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда от 11.11.2025 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена и проведена экспертами ООО «Экспертный центр «Каскад» (л.д.103-104).

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной строительной – технической и оценочной экспертизы, в результате проведенного исследования, учитывая место локализации протечки, анализ имеющихся материалов гражданского дела, фотоматериалов, предоставленных дополнительно в соответствии с ходатайством, а также пояснения лиц, присутствующих при проведении натурного исследования, экспертом сделан был вывод, что причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в доме <адрес> в с.<адрес>, имевшего место в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, явилась расстыковка в раструбном соединении внутреннего ливнестока (в месте горизонтальной части ливнестока, переходящей в вертикальную часть), проходящего в помещении. Определить, являются ли выявленные несоответствия проектному решению устройства ливнестока в части наличия контруклона горизонтальной части ливнестока и отсутствие электрообогрева в выпуске на отмостку, внесенными изменениями в период эксплуатации помещения и здания в целом, либо строительными недостатками, не представляется возможным. Нарушений в Правилах содержания помещения в части эксплуатации инженерного оборудования со стороны истца либо ответчика, которые в свою очередь имели бы прямую причинно-следственную связь с последствиями залива не выявлено. Поврежденное движимое имущество сделано не на заказ, а приобретено на отрытом рынке, отремонтировать путем замены поврежденных элементов невозможно, в связи с этим рассчитывается стоимость замещения - нового с учетом износа (л.д.151).

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива в нежилом помещении с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с.<адрес> составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в нежилом помещении с учетом износа и представленного дополнительного заключения эксперта ФИО2 и пояснений эксперта о том, что по технической причине в основном заключении в стоимость ущерба жвидимого имущества не включен второй стол руководителя Porto PRT201 1600х800?780 стоимостью <данные изъяты> рублей, составляет: <данные изъяты> рубль (л.д.138, 152-153).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходит из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту системы отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Каких-либо достоверных доказательств того, что протечки в нежилом помещении принадлежащем истцу произошли не по вине ответчика, а ввиду наличия существенного строительного недостатка, допущенного застройщиком при строительстве дома, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав гражданина, согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в помещении истца произошло затопление.

В связи с нарушениями ответчика прав и законных интересов истца, с учётом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с требованием (претензией) и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке. Ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, полагая его разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ей ущерба, в связи с чем суд, полагает взыскать указанную сумму с ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль 44 копейки подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1: <данные изъяты> рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненному движимому имуществу; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф <данные изъяты> рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета оценки ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Разумовская Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года