Апелляционное определение № 33-60285/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-426/2025

Апелляционное производство № 33-60285/2025

УИД 77RS0033-02-2024-017262-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 14 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 паспортные данные к адрес ИНН<***> о признании кредитного договора недействительным – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком на сумму сумма недействительным.

В обоснование требований указала, что ей был оформлен кредит у ответчика 22.05.2024 на сумму сумма, полученные денежные средства она сразу перевела на другой счет. Считает, что банк должен был принять повышенные меры предосторожности, что сделано не было. Сделка между истцом и ответчиком была совершена под влиянием обмана, поскольку неустановленным лицом в период с 22.05.2024 по 24.05.2024 завладело кредитными денежными средствами истца. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, постановлением от 28.05.2024 истец признана потерпевшей. Ответчику не выяснил кому в действительности направляются полученные истцом средства. Истец не планировала брать денежные средства для своих нужд. 01.07.2024 истцом направлено в адрес ответчика требование о признании договора недействительным, однако ответа на него не последовало.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2024 между адрес и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита на сумму сумма со сроком возврата – 22.05.2029 под 24,9% годовых.

Способ получения займа выбран в соответствии с заявкой на получение займа - перевод денежных средств на сберегательный счет, что зафиксировано в пункте 21 Индивидуальных условий потребительского займа.

Указанный договор был подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывала, что в отношении нее имело место совершение мошеннических действий, ее волеизъявления на заключение кредитного договора не было.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 160,168,179,432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, вместе с тем, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца со стороны работников банка; сам договор был заключен с использованием системы «Почта Банк Онлайн», вход осуществлен с использование реквизитов карты истца, документы подписаны простой электронной подписью, использованы направленные на ее номер телефона коды подтверждения операций, денежные средства перечислены на счет, указанный истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности адрес перед истцом, и для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, тогда как материалами дела подтверждено, что именно истица получила кредитные денежные средства и распорядилась ими путем внесения на счет неизвестного лица, при совершении операций были правильно введены полные реквизиты карты истца, использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком, в связи с чем оснований для возложения ответственности за проведенные операции на ответчика не имеется.

Судом первой инстанции указано, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание истца потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было возбуждение уголовного дела, само по себе не подтверждает факт совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует обращение ФИО1 в правоохранительные органы, приговора суда по факту мошеннических действий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик проявил недостаточную добросовестность и осмотрительность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и истцом не оспаривается, что заключение соглашение о простой электронной подписи, заключение кредитного договора осуществлялось сторонами в отделении банка, при этом личность истца была установлена сотрудником ответчика, а все документы, связанные с заключением договора, были подписаны электронными подписями истца при использовании принадлежащих ей средств идентификации и аутентификации (данные банковской карты, номер мобильного телефона), вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что идентификационные и аутентификационные сведения и средства доступа к дистанционному банковскому обслуживанию истца были скомпрометированы и что ответчику было об этом известно.

Оснований считать, что банк в исследуемой ситуации не проявил необходимой предосторожности, не установлено. Кредитные средства поступили на счета истца в ее распоряжение, были получены ей, в том числе путем снятия наличных денежных средств в банкомате, после чего ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: