Решение № 12-275/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-275/2019

Дело № 12-275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 июля 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 12 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения не управляла автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, поскольку 06 января 2014 г. она продала данное транспортное средство и оно находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы по заявленным доводам, пояснив, что с 06 января 2014 г. не является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и не управляет данным автомобилем в связи с его продажей. Поэтому 07 декабря 2017 года в 03 час. 16 мин. 25 сек. на <адрес> она не управляла автомобилем, правонарушение не допускала и не может нести административную ответственность за превышение скоростного режима по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. По этим основаниям просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 г. в 03 часа 16 мин. 25 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер № ПСМ-Л1705079, свидетельство о поверке № сроком действия до 25.04.2019.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно данным регистрационного учета является ФИО2

Однако, при рассмотрении жалобы судьёй установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Так, свидетель ФИО5 в суде пояснил, что в 2014 г. у неизвестного ему человека по имени «Александр» в <адрес>, приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 г.в., белого цвета, с государственным регистрационным знаком №. В договоре было указано, что собственником является ФИО2, а «Александр» являлся перекупщиком. В МРЭО ГИБДД ему отказали в постановке автомобиля на учет, поэтому он вернул его «Александру». С ФИО2 он не знаком.

Свидетели ФИО6 и ФИО3 в суде также сообщили, что в начале января 2018 г. у неизвестного человека с сайта «Авито» приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 г.в., белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который продали в феврале 2019 г. За это время автомобиль еще несколько раз перепродавался, поскольку его не ставили на учет в МРЭО ГИБДД. С ФИО2 они не знакомы.

Оснований для признания сообщенных свидетелями сведений не достоверными не имеется, поскольку они не знакомы с ФИО2 и не заинтересованы в исходе дела в её пользу.

Таким образом, указанные свидетелями обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 с января 2014 г. и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В.Потапов