Решение № 12-134/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-134/2019

Уникальный идентификатор дела №


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Магомедова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:30 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 2:06 часов, находясь в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в процессуальных документах отсутствуют сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он выразил согласие на его прохождение, однако в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не свидетельствует о направлении его на медицинское освидетельствование, не содержит требований инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.

После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он неоднократно просил инспектора ДПС и врача-нарколога провести в отношении него медицинское освидетельствование, ему было отказано.

Сотрудниками ГИБДД нарушен установленный порядок проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, положения Административного регламента МВД РФ, процессуальные документы составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте отстранения, а в <адрес>, в отсутствие его и понятых, видеозапись не применялась.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время процедуры. Он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, не уведомлён о видеосъёмке, ему не предоставили прибор в исправном и готовом состоянии – не вставили мундштук для отбора пробы воздуха.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлял инспектор ДПС А.Р., при этом соответствующие протоколы составлены инспектором ДПС К.С.

Задержание транспортного средства произведено в отсутствие его и понятых и видеофиксации, копия протокола ему не вручена.

В протоколе об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства, не указаны свидетели, его объяснения и замечания, внесены исправления и дополнения без его уведомления.

В представленных процессуальных документах не указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, при совершении процессуальных действий ему не разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующих графах, что повлекло нарушение его права на защиту.

Показания свидетеля В.О. являются недопустимым доказательством, поскольку ей не были разъяснены положения части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспекторов ДПС противоречат друг другу и опровергаются представленными доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Магомедов Л.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Свидетель Т.И. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Одновременно с ним в медицинское учреждение был доставлен ФИО2, который на предложение инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование не отвечал, молчал в течение нескольких минут. Инспекторами ДПС были составлены документы, их поведение было обычным, уже потом ФИО2 сам просил провести его освидетельствование.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:30 часов ФИО2 на автодороге по <адрес>, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <...>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 предложение должностного лица проигнорировал, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <адрес> инспекторами ДПС был доставлен ФИО2, которому сотрудники полиции неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 не отвечал. После чего ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предложение сотрудников ГИБДД ФИО2 не реагировал, молчал;

рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району А.Р.и К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 1:30 часов у <адрес> ими был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого при беседе были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был доставлен в <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 продолжительное время молчал. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также продолжительное время молчал;

видеозапись правонарушения, согласно которой ФИО2 на предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не реагировал, молчал;

ответ на запрос <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При этом отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил также в суде при рассмотрении жалобы на постановление свидетель ФИО3 доводу жалобы объяснение В.О. от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям статей 26.2 и 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеофиксации, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой ФИО2 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не реагировал, молчал. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законом не предусмотрен прямой отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Запись в протоколе о согласии ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления административного материала не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как согласно показаниям инспекторов ДПС А.Р. и К.С., а также представленной видеозаписи на законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не реагировал, молчал, тем самым указанное требование не выполнил.

Доводы жалобы о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам ФИО2 нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который фактически не производил соответствующие процессуальные действия, подлежит отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, что один и тот же инспектор ДПС непосредственно обязан совершать процессуальные действия при обнаружении правонарушения и составлять процессуальные документы. Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Ссылка защиты на составление процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не на месте совершения правонарушения не может служить основанием для отмены постановления, так как их составление вне места совершения правонарушения обусловлено необходимостью установления личности ФИО2, о чем при рассмотрении дела мировым судьей пояснил инспектор ДПС К.С., что с целью установления личности лица, не представившего водительское удостоверение на месте, тот был доставлен в наркологический кабинет, куда инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М.Е. были представлены соответствующие документы.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.