Апелляционное постановление № 22К-1857/2021 К-1857/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/2-86/2021

Дело № Судья первой инстанции: Захарова Е.П.

№К -1857/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Сеитяьгьяева А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Сеитяьгьяева А.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного директором «<данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым поступило постановление старшего следователя СО УМВД России по г.Керчи майора юстиции ФИО6, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УМВД России по г.Керчи подполковником юстиции ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по адресу его проживания: <адрес>.

Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, полагает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а судом формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ

Обращает внимание на то, что суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не может основываться на тяжести инкриминируемого ему преступления, а должны учитываться и иные значимые обстоятельства. По мнению апеллянта, судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что 3 июня 2021 года расследование уголовного дела окончено, обвиняемый и защитник в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Просит учесть данные, характеризующие личность ФИО1, который является руководителем ООО «<данные изъяты>», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается его воспитанием.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

21 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО10

23 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

23 апреля 2021 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

31 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Судом принято во внимание, что ФИО10 органами следствия подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом первой инстанции принято исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлевая меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток - до 12 июля 2021 года неверно исчислил общий срок его продления с момента задержания.

Таким образом, с учетом задержания ФИО1 21 апреля 2021 года, при продлении срока содержания его под стражей до 12 июля 2021 года, общий срок составляет 02 месяца 21 сутки, что подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Считать продленной меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 12 июля 2021 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сеитяьгьяева А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина