Апелляционное определение № 33-408/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-5266/2025

№ 33-408/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

с участием прокурора Дубатовки И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционному представлению прокурора Донецкой Народной Республики на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является тетей истицы. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

В 2007 году ФИО3 выехала проживать на территорию другого государства, передав ключи от квартиры и правоустанавливающие документы истцу. С указанного времени ФИО2 с семьей проживает в квартире, несет расходы по её содержанию, осуществляет ремонт. Ответчик не проявляла интереса к квартире, требований о выселении истца не предъявляла.

Истец просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 августа 2025 года за ФИО2 признано право собственности на <адрес> Республики в порядке приобретательной давности.

В апелляционном представлении прокурор Донецкой Народной Республики просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Истцом доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорной квартирой не представлены.

Судом не было учтено то, что ФИО3 является гражданином Украины, которая включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р.

Полагает, что истцом использована судебная система России как способ приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является тетей ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Украины, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 Право собственности зарегистрировано в КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 293 ГК ДНР, ст. 344 ГК Украины, ст.ст. 4, 37 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», исходил из доказанности наличия совокупности добросовестности, открытости, непрерывности владения истцом объектом недвижимости как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет. При этом учел, что каких-либо притязаний со стороны ответчика на квартиру материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15- 16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ 18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что у него возникло право собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, Донецкой Народной Республики, поскольку она с 2007 года по настоящее время проживает в спорной квартире, сохраняет указанное недвижимое имущество, производит ремонт, оплачивает коммунальные расходы. Ответчик в течение длительного времени устранился от владения принадлежащей ему квартирой, не проявляет интереса к ней, не исполняет обязанности по ее содержанию.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из государственного реестра сделок Украины, технический паспорт на вышеуказанную квартиру и квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2021 года по 2024 год, при этом плательщиком в квитанциях указана ФИО3

Доказательств того, что ФИО2 производилась оплата коммунальных платежей, начиная с 2007 года, истцом не представлено.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт проживала истицы в спорной квартире. Однако судебная коллегия не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве новых доказательств истребованы и приобщены сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе за ФИО2 и ФИО3, регистрационное дело в отношении спорного недвижимого имущества, сведения о регистрации имущества в качестве муниципальной или федеральной собственности.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о правах на имевшееся (имеющиеся) объекты недвижимости.

Из представленной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира, площадью 152,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>; 1/5 доли квартиры, площадью 51,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>В.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.№ следует, что сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, отсутствуют, бесхозяйным имуществом не признавалось.

Согласно информации, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № информация об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, отсутствует.

Исходя из ответа Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ДНР, <адрес>, не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Таким образом, исходя из перечня имущества, зарегистрированного на праве собственности за истцом, месте ее регистрации по адресу: ДНР, <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: ДНР, <адрес>, не является основным и постоянным местом жительства ФИО2

Доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, не являются достаточным основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности, более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов самой ФИО2, и не подтверждает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 российского гражданства не имеет, является гражданкой государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, истцом не представлены доказательства, не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для возникновения права собственности в виду приобретательной давности.

Обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Согласие ответчика с заявленными требованиями основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону.

Суд первой инстанции вышеуказанного не учел и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 августа 2025 года отменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.