Приговор № 1-65/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

№1-65/2018

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Игра Удмуртской Республики 13 июня 2018 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Корепановой Е.М.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

Подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО1, проходящего около <адрес>, где в квартире №№ проживал его знакомый Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему и находящегося во дворе его дома по указанному адресу. С этой целью ФИО1 в период с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ через незапертую на запорное устройство калитку прошел во двор квартиры Потерпевший №1, являющегося иным хранилищем и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где слева от калитки на земле обнаружил двигатель модели 21213 от автомобиля ВАЗ-21213, имеющий №. Продолжая реализацию преступного умысла, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, не имея прав на имущество потерпевшего, совместно с ФИО4, введенным в заблуждение относительно законности своих действий, погрузил двигатель от автомобиля ВАЗ-21213, имеющий №, стоимостью 18894 рубля, в садовую тачку, после чего с похищенным двигателем подсудимый скрылся с места происшествия. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18894 рубля.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на особый порядок. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основе материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не признает смягчающим обстоятельством возвращение похищенного потерпевшему, поскольку возмещение ущерба произошло в результате проведения следственных действий сотрудниками полиции. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, который в настоящее время официально не работает, источника дохода не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: двигатель модели 21213, имеющий №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина