Апелляционное определение № 33-1874/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2 - 555/2026 (33 - 1874/2026) судья Приймак М.В. 2026 год

УИД 69RS0040-02-2025-019405-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда города Твери от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования иску ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>) обязанность в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №, по стоимости присоединения не более 10094 рублей 15 копеек за 1 кВт мощности энергопринимающих устройств.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, со дня, следующего за днем после истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 33000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО1 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № к электрическим сетям по стоимости присоединения не более 10094 рублей 15 копеек за 1 кВт мощности энергопринимающих устройств, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов в размере 43000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у ответчика нет оснований доверять заключению специалиста ООО «Кадастровое бюро», при этом фактически расстояние от земельного участка истца до энергопринимающих устройств составляет более 500 м. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер нравственных страданий, в материалы дела не представлено. Размер судебной неустойки завышен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просило отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что расчет стоимости договора об осуществлении технологического присоединения № 42703148 рассчитан в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, и в соответствии с Приказом РЭК Тверской области № 149-нп от 14 ноября 2024 года и составляет 1312820 рублей 23 копейки, что обусловлено тем, что расстояние от точки подключения до электрических сетей составляет более 500 метров, соответственно, при расчете стоимости договора технологического присоединения не применяется льготная тарифная ставка за 1кВт запрашиваемой максимальной мощности.

Подателем жалобы не усмотрено оснований доверять заключению специалиста ФИО5 от 17 ноября 2025 года.

Также податель жалобы возражал относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как никаких доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали размер и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, в том числе документов, справок, выписок, заключений экспертиз и иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, из-за которых истец пострадал нравственно, в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда является несоразмерной, не справедливой и явно превышает возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия для истца, не соответствует целям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих, что ответчик будет действовать недобросовестно, не исполнит решение суда в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагал чрезмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, так как рассматриваемое гражданское дело к категории сложных дел не относится и средняя цена юридических услуг в городе Твери и Тверской области составляет 15000 рублей.

Представителем истца ФИО3 представлен письменный отзыв, критикующий доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № по 1/2 доле каждому.

В целях осуществления технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к сетевой организации ПАО «Россети Центр», которой в ответ ФИО1 были направлены условия типового договора № 42703148 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение составил 1312820 рублей 23 копейки.

08 ноября 2025 года ФИО1 обратился в сетевую организацию с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения, внеся изменения в пункт 10 договора, изложив его в следующей редакции: Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Тверской области № 148-нп от 14 ноября 2024 года и составляет 151412 рублей 25 копеек.

18 ноября 2025 года сетевая организация сообщила истцу, что расчет платы за технологическое присоединение должен осуществляться с применением стандартизированных ставок, поскольку правом льготного присоединения истец воспользовался при заключении договора № 42621615.

Согласно заключению специалиста ООО «Кадастровое бюро» кадастрового инженера ФИО5 от 17 ноября 2025 года на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и геодезических измерений объектов электроэнергетики, осуществленных 11 ноября 2025 года спутниковым оборудованием EFT М2 GNSS, установлено, что кратчайшее расстояние между реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № и ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП 1011 Кунькино № 13 ПС № 16 составляет 267,67 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 3, 8, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, п. 1 приказа ГУ «РЭК» Тверской области от 14 ноября 2024 года № 148-нп, приняв во внимание заключение специалиста ООО «Кадастровое бюро» ФИО5 от 17 ноября 2025 года, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № к электрическим сетям по стоимости присоединения не более 10094 рублей 15 копеек за 1 кВт мощности энергопринимающих устройств являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку расстояние от границ участка истца до ближайшего объекта электрической сети необходимого класса напряжения ответчика не превышает 500 метров, установив срок, в течение которого данное требование должно быть выполнено, 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей (2000.00 х 50%).

Применяя положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, определив ее размер с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению, принципов разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 6000 рублей, а также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение судебных расходов 33000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы о том, что расстояние от точки подключения до электрических сетей составляет более 500 метров, поэтому при расчете стоимости договора технологического присоединения применение льготной тарифной ставки за 1кВт запрашиваемой максимальной мощности исключается, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно принято во внимание заключение специалиста ООО «Кадастровое бюро» ФИО5 от 17 ноября 2025 года, согласно которому кратчайшее расстояние между реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № и ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП 1011 Кунькино № 13 ПС № 16 составляет 267,67 м.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки приведенным выше разъяснениям и требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не было представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанное заключение, а равно подтверждающих превышение расстояния в 500 метров от электрических сетей ПАО «Россети Центр» до границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Между тем, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО5, не имеется. Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются квалификационный аттестат кадастрового инженера, диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации инженер в области кадастровой деятельности и дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере кадастровой деятельности, удостоверение о повышении квалификации по программе «судебная землеустроительная экспертиза», что подтверждает наличие у нее профессиональных знаний, необходимых для проведения соответствующих кадастровых работ и составления заключения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, для его компенсации в рассматриваемой ситуации достаточным было установления факта претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что ответчиком не был заключен с истцом – потребителем в установленные сроки договор о технологическом присоединении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем после истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, применив положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 33000 рублей правильно разрешен судом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из сложности дела и участия представителя истца в двух судебных заседания, в связи с чем снизил размер испрашиваемой суммы до 20000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы за подготовку заключения специалиста, выполненного ООО «Кадастровое бюро», в размере 13000 рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует сложившейся в Тверской области средней стоимости юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что такая стоимость носит рекомендательный характер и не является обязательной для суда, поскольку сама по себе не учитывает существо спора, конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права.

Судебная коллегия полагает, что указанные суммы определены с учетом характера спорного правоотношения, значимости защищаемого прав, объема заявленных требований, срока рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, объема выполненный представителем истца работы, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания неверными выводов суда в части определения размера подлежащих взысканию с ПАО «Россети Центр» в пользу истца судебных расходов в общей сумме 33000 рублей.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова