Решение № 12-380/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-380/2017

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> И, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и на основании части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, заслушав объяснения ФИО1, свидетелей И, Ж;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> И ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № находясь на <адрес> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

На основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере одной тысячи рублей.

С принятым решением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Подольский городской суд <адрес>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ПДД РФ не нарушал, так как в момент его остановки инспектором ДПС на <адрес> у <адрес> было около 24 час.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил отменить вынесенное в отношении него постановление по указанным в жалобе основаниям, заявив, что в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ его на <адрес> не было. На представленной в суд видеозаписи не видно ни марки, ни модели, ни номера машины, поэтому доказательств, что это его машина нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> не знавший ранее водителя ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Ж Около 23 час. 10 мин. когда они проезжали по <адрес>, водитель следовавшего перед ними автомобиля, не останавливаясь проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Они остановили данного водителя, которым оказался ФИО1, и он вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал ошибочно 11 час. 10 мин., хотя в действительности было 23 час. 10 мин., о чем он внес исправления в постановление и в составленный протокол об административном правонарушении, так как ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением не согласился.

Свидетель Ж - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям И, подтвердив, что он и И были очевидцами совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес>, нарушения Правил дорожного движения. В указанные время и дату, ФИО1, следуя перед ними на своем автомобиле, не останавливаясь, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Они включили световую и звуковую сигнализацию и проследовали за водителем, дав указание остановиться. После этого в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но поскольку он стал его оспаривать, И составил в отношении него протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.6. КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1 и материалы дела в полном объеме, опросив свидетелей И, Ж, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.6. КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленного материала усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № находясь на <адрес> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ (л.д. 6); показаниями инспекторов ДПС И, Ж, опрошенных в суде, и представленной ими видеозаписью с видеорегистратора, установленного в их автомашине, приобщенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым они были очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

Оснований усомниться в достоверности показаний инспекторов ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ранее ФИО1 не знавших, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 суд признает достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Принимая во внимание изложенное, приведенные ФИО1 доводы о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о времени совершения административного правонарушения, оспаривание им видеозаписи, представленной инспекторами ДПС, на которой не видны номера машины и её марка и модель, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспекторов ДПС, о совершении ФИО1 нарушения правил дорожного движения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> И, в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова